Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-7176/12

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А14-12725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (ИНН 3664108840, ОГРН 1113668001952) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу N А14-12725/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" (ИНН 3666095321, ОГРН 1023601534043) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ООО "ГазСтрой", ответчик) об обязании выполнить работы по гарантийному сроку по договору от 11.11.2011 N 69 на выполнение работ, а именно: выполнить окраску металлических ограждений нагорного лестничного спуска по ул. Декабристов площадью 232,23 кв.м., выполнить окраску металлических ограждений нагорного лестничного спуска по ул. Дурова площадью 23,81 кв.м., восстановить деформированную секцию ограждения нагорного лестничного спуска по ул. Дурова площадью 2 п/м, выполнить окраску металлических ограждений нагорного лестничного спуска по ул. Чернышевского площадью 139,44 кв.м., посадить газонную траву нагорного лестничного спуска по ул. Чернышевского площадью 300 кв.м., выполнить окраску подпорной стены нагорного лестничного спуска по ул. Бучкури площадью 138,7 кв.м., восстановить лестничный марш нагорного лестничного спуска по ул. Демократии площадью 3,6 куб.м., выполнить устройство штукатурки лестничного спуска по ул. Демократии площадью 4 кв.м., выполнить окраску металлических ограждений нагорного лестничного спуска по ул. Пролетарская площадью 20,7 кв.м., выполнить окраску металлических ограждений нагорного лестничного спуска по ул. Цюрупы площадью 39,96 кв.м., устранить проседание плитки нагорного лестничного спуска по ул. Цюрупы площадью 3 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГазСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.11.2012 изменить, указав в резолютивной части судебного акта, что спорные работы должны быть проведены при превышении средней дневной температуры воздуха плюс десять градусов.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что большую часть недостатков ответчик устранил до вынесения решения, однако истцом требования не были уточнены. Кроме того, общество указывает, что вынесенное судебное решение будет фактически неисполнимым, поскольку часть из спорных строительных работ необходимо проводить при положительных температурах воздуха.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен договор N 69 на выполнение работ (далее - договор N 69), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по текущему ремонту нагорных лестничных спусков по ул. Центрального района (согласно приложения N 1 к договору) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

По актам от 18.11.2011 и 21.11.2011, ответчик передал результат работ истцу. Работы были приняты без замечаний.

По итогам осмотра результата работ были выявлены недостатки и 10.04.2012 был составлен акт осмотра нагорных лестничных спусков по договору N 69.

Ответчик, извещенный о проведения осмотра, для участия в осмотре не явился.

Претензией от 31.05.2012 ответчик извещался о необходимости устранения выявленных недостатков.

Так как ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 69, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 6.6. договора N 69 в случае, если истцом будут обнаружены некачественно выполненные работы, то ответчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок, установленный истцом, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Факт наличия недостатков результата работ по договору N 69 подтверждается актом от 10.04.2012, который ответчиком не оспорен.

Ответчик был извещен о проведении осмотра результата работ по договору N 69, от участия в проведении осмотра уклонился, а также был извещен о результатах проведения осмотра, о выявленных недостатках и сроке их устранения.

Как следует из пункта 6.3 договора N 69 гарантийный срок работы устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссией.

Акты о приемке выполненных работ датированы 18.11.2011 и 21.11.2011. Акт и претензия, в которых зафиксированы выявленные недостатки, составлены 10.04.2012 и 31.05.2012 соответственно.

Тем самым, судом области сделан верный вывод, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 договора N 69.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, судом области верно указано, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

То обстоятельство, что договор N 69 был расторгнут сторонами соглашением от 30.12.2011, не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных до расторжения договора, так как истцом обязанность по оплате выполненных работ выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, указывая в жалобе, что большую часть недостатков он устранил до вынесения решения, доказательств данному утверждению, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Уточнение исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ является правом истца, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, ответчиком доказательств исполнения обязательства или наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, не представлено.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба по существу заявленных требований возражений не содержит.

Судебная коллегия поддерживает изложенное арбитражным судом относительно соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, поскольку указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07. 2011 N 3024/11).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда - 15 дней.

Что касается довода ответчика относительно того, что исполнение решения суда фактически невозможно из-за низких температур воздуха, не является основанием для отмены судебного акта. ООО "ГазСтрой" не лишено права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном ст. 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу N А14-12725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (ИНН 3664108840, ОГРН 1113668001952) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова