Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-1413/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-68705/12-96-644

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.12г.

по делу N А40-68705/12-96-644, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (далее истец)

к Министерству обороны РФ (далее ответчик)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бессонов В.В. по доверенности от 22.09.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 37 082,97 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.12г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им представлены соответствующие доказательства оплаты и восстановления поврежденного имущества, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в суд не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия; представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагает, что истец не представил доказательств ущерба, представил документы, подтверждающие факт возмещения затрат Министерством обороны, связанные с происшедшим событием.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.12г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Киселевой Я.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская республика, Малопургинский район, с.Пугачево, ул.Первомайская, д.18, на период с 14.06.10г. по 13.06.11г., что видно из полиса N серия 3070 5607274.

В ночь с 02.06.11г. на 03.06.11г. произошел пожар со взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696, расположенное в с.Пугачево, Малопургинского района, Удмуртской республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

С учетом наступления страховых случаев, истец (страховщик) оплатил страховое возмещение в сумме 37 082,97 руб, что подтверждается платежным поручением N 51 от 25.07.11г.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлены акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего или другого имущества, N 4438809-001 от 11.07.11г., который был составлен филиалом ООО "Росгосстрах", ООО "Автоконсалтинг плюс", по Удмуртской республике, заявление Киселевой Я.В. о страховом событии, свидетельство о праве собственности на дом на имя Киселевой Я.В.

Апелляционный суд полагает, что акт о гибели имущества является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, судом установлено, что ответчик возместил потерпевшему ущерб в полном объеме и произведены компенсационные выплаты сверх ущерба (платежное поручение N 10124 от 13.04.12г. (336 861 руб), N 10365 от 16.04.12г. на сумму 1 000 000 руб). Ответчик также выполнил подрядные работы по восстановлению жилого помещения, что подтверждается муниципальным контрактом N 66МО от 21.06.11г., сметой, справкой о стоимости выполненных работ, актом формы N КС-2, актом приемки работ собственником от 21.06.11г., от 27.06.11г.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.15, 401, 961, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения иска, а именно, доказательств, подтверждающих размер ущерба, указанных в актах о гибели имущества, доказательств уведомления страховщиком страховщика о наступлении страхового случая, о возмещении ущерба Правительством Удмуртской республики, о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и размером ущерба, о причинении вреда именно ответчиком. Поскольку истец не доказал размер причиненного ущерба, ущерб потерпевшим возмещен государством в полном объеме, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.12г. отменить и в иске отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-68705/12-96-644 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина