Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-686/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А14-13276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 246 от 27.06.2012,

от ООО "Энергетик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу N А14-13276/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1083668044536, ИНН 3664094266), третье лицо: потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" о взыскании 2 382 699 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 2 115 291 руб. 08 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ООО "Энергетик", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 219 от 18.07.1995 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.06.2012 в размере 2 382 699 руб. 23 коп., пени за период с 02.12.2009 по 25.05.2012 в размере 2 115 291 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" (ПЖСК "НПЧ-строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 382 699 руб. 23 коп. основного долга и 485 158 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 24.12.2012 отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Энергетик", ПЖСК "НПЧ-строй" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда в электронном виде от ООО "Энергетик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа и акционерным обществом закрытого типа научно-производственный концерн (объединение) "Энергия" был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 219 от 18.07.1995, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11 493,2 кв.м., участок предоставлен для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 1. Срок действия договора 20 лет (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон (договором) или в результате проведения аукционов, однако ее минимальные размеры не должны быть меньше установленных Администрацией города Воронежа базовых (исходных) ставок. Арендные платежи начинают исчисляться с 02.05.1994 года. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период. Размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и других случаях, предусмотренных законодательными актами. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 3.2-3.8 договора).

По соглашению сторон от 28.04.2007 все права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 219 от 18.07.1995 перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

На основании договора перенайма земельного участка N 114 от 01.06.2007 права и обязанности арендатора перешли к ООО "ДСП". Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2007.

Впоследствии, по договору перенайма земельного участка N 115 от 05.12.2008 права арендатора были переданы ПЖСК "НПЧ-строй" и ООО "Энергетик". Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке - 11.01.2009.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N 219 от 18.07.1995, установив, что с 01.01.2009 годовая арендная плата составляет 166 299 руб. 60 коп. Данное соглашение было зарегистрировано - 15.01.2010, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области N 01/263/2009-471 от 20.01.2010.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 стороны предусмотрели, что с 01.01.2011 годовой размер арендной платы составляет 1 405 820 руб. 64 коп., также стороны установили, что по окончанию установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка N 219 от 18.07.1995, Департамент являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области в соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N365, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 о взыскании с ООО "Энергетик" основного долга в размере 2 382 699 руб. 23 коп. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.6 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 02.12.2009 по 25.05.2012 составила 2 115 291 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции данный расчет пени признан неправильным на том основании, что согласно пункта 3.8 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В связи с чем, начисление пени за последние кварталы 2009-2011 г.г. со 2 декабря соответствующего года является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку, не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы жалобы относительно непредставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательства иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты средней ставкой коммерческого кредитования), суд апелляционной инстанции, считает вывод о правомерности снижения неустойки до 485 158 руб. 49 коп. обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу N А14-13276/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова