Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-700/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-24163/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" (ул. 64 Армии, 125, г. Волгоград, 400079 ИНН 3444050369, ОГРН 1023404290282),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-24163/2012, судья Козырский Д.А.,

по иску государственной организации культуры - историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" ул. Изобильная, 10, г. Волгоград, 400026, ИНН 3448004973, ОГРН 1023404364037)

к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" (ул. 64 Армии, 125, г. Волгоград, 400079 ИНН 3444050369, ОГРН 1023404290282),

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ул. Ленина, 15, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), министерство культуры Волгоградской области (площадь Павших Борцов, 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469), Нижне-Волжское управление министерства культуры России (ул. Козловская, 39 А, г. Волгоград, 400074, ИНН 3445098780, ОГРН 1083460005661),

о признании недействительным договора аренды,

без участия в судебном заседании представителей государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2", государственной организации культуры - историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", Министерства культуры Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Министерства культуры России, Территориального управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Государственная организация культуры - историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (далее - истец, ГОК ИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта", музей) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" (далее - ответчик; ГУЗ "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2", учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду государственного имущества (помещения) в памятнике архитектуры, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Изобильная, 10 стр.4 от 01.02.2008 г. заключенного между государственной организации культуры - историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" и Государственным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-24163/2012 исковое заявление ГОК ИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУЗ "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2", государственной организации культуры - историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта", министерства культуры Волгоградской области, Нижне-Волжского управления министерства культуры России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.02.2008 между государственной организацией культуры - Историко этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (арендодатель) и ГУЗ "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" (арендатор) заключен охранно-арендный договор.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр.1, состоящего из одной комнаты и части коридора, общей площадью 20 кв.м., в том числе: комната с одним окном выходящим на юг и дверью выходящей на юг в общий коридор, площадью 15 кв.м., частью внутреннего коридора между ними, площадью 5 кв.м.

Факт передачи арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 21).

Истец, полагая, что договор является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, предоставлены музею на праве бессрочного (постоянного) пользования, учреждение не вправе им распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, без согласия собственника имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1990 N 296 создан Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относится памятник истории и культуры, подлежащий охране, как памятник государственного значения - Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта".

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п.1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов и коллегии Министерства культуры РСФСР от 18.02.1991 г. N 3/64 "О дальнейшем развитии Государственного историко-этнографического и архитектурного музея - заповедника "Старая Сарепта" в г. Волгограде" утверждена охранная зона N 1 музея-заповедника "Старая Сарепта".

Согласно п. 8 указанного решения, приложения N 1 к Договору переданная по договору аренды предпринимателю Потаповой С.А. асфальтированная площадка расположена в границах охранной зоны N 1 ГИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта".

В соответствии с п. 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из пункта 1 статьи 296 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При заключении договора согласие ТУ Росимущества в Волгоградской области на передачу в аренду асфальтированной площадки арендодателем не получено.

Кроме того, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

Пунктом 2.2 Положения о Комитете по культуре администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.11.2008 г. N 1506, установлено, что Комитет по культуре администрации Волгоградской области осуществляет в установленном порядке в пределах переданных Российской Федерацией полномочий сохранение, использование, популяризацию объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения. Заключение оспариваемого договора Музеем с Комитетом по культуре администрации Волгоградской области также не согласовывалось.

Юридические лица, обладающие объектами недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими объектами.

Поскольку объекты недвижимости, предоставлены Музею на праве бессрочного (постоянного) пользования, учреждение не вправе им распоряжаться, в том числе, сдавать в аренду.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав арендатора возвратить государственной организации культуры - Историко-этнографиский и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" государственное имущество (помещение) в памятнике архитектуры, расположенном по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, 10, стр. 1.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что именно арендодатель должен нести негативные последствия нарушения законодательства, как не имеющие самостоятельного правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ГУЗ "Волгоградский областной клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N 2" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-24163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев