Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11691/09

г. Пермь

16 декабря 2009 г.

Дело N А60-34424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Метрострой-Подземные технологии строительства") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СпецТоннельСтрой") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТоннельСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-34424/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрострой-Подземные технологии строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоннельСтрой"

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки, задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество "Метрострой-Подземные технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецТоннельСтрой" о взыскании 1 009 243 руб. 43 коп., в том числе 907 139 руб. 58 коп. - основного долга, 63 120 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2008 по 05.08.2009, 38 983 руб. 52 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2008 по 05.08.2009.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении размера исковых требований (л.д. 55): о взыскании 973 491 руб. 89 коп., в тои числе 907 139 руб. 58 коп. - основного долга, 59 142 руб. 77 коп. - процентов, 7 209 руб. 54 коп. - неустойки, судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-68).

Ответчик (общество "СпецТоннельСтрой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 7 209 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор N 08-011п от 05.01.2008, на основании которого истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами ненадлежаще, начало работ поставлено в зависимость от действий Субподрядчика.

В нарушение ст. 168 АПК РФ судом не определено обстоятельство о заключенности договора.

Истец (ООО "Метрострой-Подземные технологии строительства") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) подписан договор строительного подряда N 08-011п, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить гидроизоляционные работы в ППТ пикет 41+90 - 44+10 станции Чкаловская на строительстве метрополитена в г. Екатеринбурге, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.8 договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику стоимость услуг генерального подрядчика в размере 2% от общей стоимости выполненных работ, данные затраты удерживаются как возвратные выплаты при оплате счетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ в размере 7 209 руб. 54 коп., исходил из следующего.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.4.1.8 договора) истцом оказаны услуги генподряда на сумму 150 198 руб. 66 коп., оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составляет 150 198 руб. 66 коп., в судебном заседании ответчик признал указанную сумму долга в полном объеме.

Условиями договора (п. 11.1) предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не свыше 3% договорной цены.

Общая сумма начисленной неустойки за период с 13.08.2009 по 01.10.2009 составляет 7 209 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ответчика признал долг в сумме 150198 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 7 209 руб. 54 коп., факт признания занесен судом первой инстанции в протокол судебного заседания в соответствии с нормами ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции исследованы обстоятельства, относящиеся к заключенности договора субподряда, при этом в обжалуемом решении суд указал следующее:

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ: в течении 3-х дней после получения от Генподрядчика утвержденной рабочей документации.

- общая продолжительность работ составляет 9 месяцев, согласно календарного графика работ (приложение N 1).

Следует указать, что названный договор сторонами исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон заблуждений относительно сроков выполнения работ.

Итак, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-34424/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова