Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 06АП-258/07

г. Хабаровск

18 октября 2007 г.

Дело N А04-1324/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Пырина Елена Олеговна, представитель по доверенности от 15.09.2006 N 05-30/67;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "Синань": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вуд-Экспорт": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 26 июня 2007 года по делу N А04-1324/07-14/77 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "Синань"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вуд-Экспорт"

о признании недействительным ненормативного акта

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-экономическая компания "Синань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вуд-Экспорт", о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 495 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требование и просило признать недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 826 238,20 руб. Судом уточнения были приняты.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 285 267,99 руб., на налоговый орган возложена обязанность принять решение в указанной части налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта на сумму 266 224 руб.

Указывает, что инспекция обоснованно отказала в возмещении НДС в сумме 20 765,94 по счетам-фактурам от 26.06.2006 N 026-ВР, от 30.06.2006 N 032-ВР, выставленным ОАО "РЖД" - сбор за подачу/уборку вагонов, железнодорожный тариф, поскольку в этих счетах-фактурах должна быть указана ставка НДС 0%, а не 18%, как это указало ОАО "РЖД".

Полагает, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 245 458,06 руб., так как налогоплательщиком необоснованно заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, выставленные ему на основании счетов-фактур от 22.03.2006 N 104, от 24.04.2006 N 12, от 24.11.2005 N 13, от 15.03.2006 N 011-ВР, от 28.12.2005 N 1289 на приобретение автотранспорта, комплектующих к

автотехнике, услуги гидрометеорологического агентства, услуги телефонной, мобильной связи и другие услуги.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Торгово-экономическая компания "Синань" и третье лицо - ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" в заседание суда апелляционной инстанции представлен отзыв.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что инспекцией обжалуется решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения по отказу в возмещении НДС в сумме 20 765,94 руб. и в сумме 245 458,06 руб., что составляет 266 224 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 ООО "Торгово-экономическая компания "Синань" представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 3 квартал 2006 года с пакетом подтверждающих документов.

В соответствии с данными этой декларации налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета заявлен в размере 1 725 776 руб.

Решением от 30.01.2007 N 495 налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 679 318 руб., в том числе:

- в сумме 20 765,94 руб. по спорным счетам-фактурам, выставленным обществу ОАО "РЖД" - сбор за подачу/уборку вагонов, железнодорожный тариф;

- в сумме 245 458,06 руб. по вышеназванным спорным счетам-фактурам, выставленным обществу, на приобретение автотранспорта, комплектующих к автотехнике, услуги гидрометеорологического агентства, услуги телефонной, мобильной связи и другие услуги, а также на приобретение автомашины УАЗ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа частично недействительным, в том числе в части отказа в возмещении НДС в сумме 266 224 руб., которая обжалуется налоговым органом в апелляционном порядке.

Так, суд, оценивая в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ спорные счета-фактуры, правомерно указал на то, что отказ инспекции в возмещении НДС из бюджета в сумме 20 765,94 руб. является неправомерным, поскольку оказание услуг по подаче/уборке вагонов, железнодорожный тариф по спорным счетам-фактурам произведено на территории Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод и о неправомерности отказа в возмещении НДС в сумме 245 458,06 руб., поскольку налоговый орган этот отказ ставит в зависимость от наличия или отсутствия у общества лесорубочного билета, операций на внутреннем рынке, связанных с заготовкой леса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 10 статьи 165 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры на сумму 20 765,94 руб. и на сумму 245 458,06 руб. не приняты налоговым органом, поскольку, по его мнению, общество неправомерно предъявило к вычету НДС по указанным счетам-фактурам: 1) 20 765,94 руб. - в связи с неправильным указанием ОАО "РЖД" в выставленных счетах-фактурах ставки НДС - 18%, тогда как следовало указать ставку 0%; 2) 245 458,06 руб. - в связи с приобретением лесоматериалов у лесозаготовителя "А-Викинг", не имея лесорубочного билета, и не осуществляя операции на внутреннем рынке, связанные с производством и реализацией товаров на экспорт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорных счетах-фактурах, выставленных ОАО "РЖД" - сбор за подачу/уборку вагонов, железнодорожный тариф, действительно указана ставка НДС в размере 18 процентов. Из отзыва ООО ПКФ "Вуд-Экспорт" следует, что услуги по подаче/уборке вагонов и железнодорожный тариф оказывались в период, когда лесопродукция не находилась под режимом "экспорт".

В то же время, налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не доказали, что услуги по подаче/уборке вагонов, железнодорожный тариф оказаны и оплачены в режиме "экспорт".

Судом также установлено, что в связи с исполнением договора от 15.05.2006 о заготовке леса, заключенного между обществом и ООО "А-Викинг", налогоплательщик был обязан предоставить технику, ГСМ, содержать автотранспорт и лесозаготовительное оборудование, получить гидрометеорологическую информацию, а также приобрести у ООО "Дальтехмашсервис" автомобиль УАЗ.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что запасные части к автомобилям и лесозаготовительной технике, а также приобретение автомашины УАЗ непосредственно связаны с производством и реализацией товаров на экспорт.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 266 224 руб., в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования общества в этой части.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2007 года по делу N А04-1324/07-14/77 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова