Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5280/12

г. Томск

02 августа 2012 г.

Дело N А45-13484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Шелудченко А.П. по дов. от 14.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска (07АП-5280/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу N А45-13484/2012 (судья Карбовская И.В.) по иску ОАО "Новосибирский жировой комбинат" (ИНН 5406013930, ОГРН 1025402464119) к Мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), при участии третьего лица - Копылова Романа Валерьевича о сохранении жилого помещения в реконструированном (переустроенном и перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирский жировой комбинат" (далее ОАО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.76), к Мэрии г. Новосибирска (далее Мэрия) о сохранении квартиры N 42 по улице Демьяна Бедного в доме N 52 в городе Новосибирске в реконструированном виде, при этом считать общую площадь квартиры 42,9 кв.м, в том числе жилую 18,9 кв.м, площадь ванной 2,7 кв.м, туалета 1,0 кв.м, коридора 7,5 кв.м, кладовой 2,8 кв.м, кухни 8,9 кв.м.

Определением суда от 30.03.2012 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Роман Валерьевич (далее Копылов Р.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в целях реконструкции истцу следовало получить в установленном законодательством РФ порядке разрешение на проведение реконструкции и только после этого приступить к выполнению работ, таким образом, удовлетворение исковых требований возможно только в случае, если истец докажет, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкции);

- применение судом по аналогии к отношениям по самовольной реконструкции, урегулированным ст.222 ГК РФ, норм Жилищного кодекса РФ (п.4 ст.29) является необоснованным;

- истцом не доказано, что реконструированное помещение не обременено правами третьих лиц;

- суд необоснованно решил взыскать с Мэрии судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку негативные последствия, связанные с самовольным строительством наступили именно из-за действий истца, но ни как ответчика.

ОАО "НЖК" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, в ней изложенными по существу спора, однако просило изменить решение в части отнесения расходов по государственной пошлины на истца, указав на то, что отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что непосредственно ст.222 ГК РФ не регулирует вопросы самовольной реконструкции, но в силу того, что самовольная реконструкция может отвечать всем трем признакам отнесения постройки к самовольной, к ней по аналогии закона может применяться ст.222 ГК РФ. Возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 665/2005 от 26.07.2005.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.05.2012, апелляционный суд считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Материалами дела установлено, что 05.08.1991 Новосибирским городским советом народных депутатов принято решение N 517-Ф о предоставлении арендному предприятию Новосибирский жировой комбинат (впоследствии переименовано в ОАО "НЖК") земельного участка для строительства 10-этажного жилого дома в Центральном районе (л.д.11-12).

На основании Акта государственной приемочной комиссии от 31.12.1994 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, постановления Мэрии N 1707 от 31.12.1994, 10-этажный жилой дом по улице Д. Бедного в Центральном районе, построен за счет средств АОАО "Новосибирский жировой комбинат" принят в эксплуатацию (л.д.13-18).

Впоследствии в комнате N 3 площадью 12,2 кв.м. квартиры N 42 вышеуказанного жилого дома, в которой проживает Копылов Р.В. с семьей, проведена реконструкция, в результате которой на площади 8,3 кв.м. была размещена электрощитовая, используемая для нужд всего дома (л.д.19-20).

Поскольку для государственной регистрации права собственности на квартиру необходимы технические документы с узаконенной реконструкцией, ОАО "НЖК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции созданы новые объекты недвижимости - однокомнатная квартира 42,9 кв.м. и помещение общего назначения для размещения в нем электрощитовой с отдельным входом, площадью 8,3 кв.м.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно применены по аналогии к отношениям по самовольной реконструкции, нормы Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в силу п.1 ст.6 ГК РФ, п.6 ст.13 АПК РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В заключении N М6/8-25 от 07.05.2002 (л.д.21), выполненным ОАО Проектный институт "Новосибгражданпроект", указано на то, что представленные для согласования материалы по перепланировке кв.42 в доме N 52 по ул. Демьяна Бедного (результаты обследования, выполненные БТИ, разъяснения по техническим решениям по устройству входа, звукоизоляции стен, изменению системы отопления) позволяют сделать вывод о соответствии выполненной перепланировки существующим нормам. Прочностные и эксплуатационные характеристики дома остались прежними.

В материалы дела также представлено заключение ЗАО Новосибирский региональный центр Российского проектно-изыскательского института "РОСГИПРОЛЕС" от 27.10.2011 (л.д.26-38), согласно которому принятые решения по перепланировке квартиры не изменяют работу инженерных систем, не снижают несущую способность, не влияют на условия проживания в смежных квартирах и не угрожают жизни и здоровью граждан. Для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм - выполнена обкладка кирпичом в версту стен помещения электрощитовой с устройством отдельного от жилой части дома входа. Объем проведенных строительных и организационно-технических мероприятий в помещении квартиры относится к перепланировке с элементами реконструкций в части изменения функционального назначения части жилого помещения, не влияющего на нормальную работу жилых помещений и дома в целом.

Следуя справке ОАО "НЖК" N 231/104 от 30.11.2004 (л.д.22), двухкомнатная квартира N 42 по ул. Демьяна Бедного д.52, построена за счет средств истца, прав сторонних инвесторов на указанную квартиру не имеется.

По данным государственного технического учета и технической инвентаризации собственник квартиры по адресу: ул. Демьяна Бедного, д.52, кв.42 не зарегистрирован. При первичной инвентаризации 20.11.1994 жилого дома помещение N 42 учтено как 2-х комнатная квартира, при обследовании 26.03.2002 часть жилой комнаты отошла к общей площади дома (электрощитовая) (письмо ФГУП "Ростехинвентаризация" N 01-17-705 от 26.01.2005 - л.д.23).

В подтверждение отсутствия обременения правами третьих лиц на реконструированное помещение, истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 01/282/2012-489 от 22.06.2012.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что реконструированное помещение не обременено правами третьих лиц, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика, как на основание для отмены обжалуемого решения, на необходимость получения истцом в установленном законодательством РФ порядке разрешение на проведение реконструкции и только после этого приступить к выполнению работ.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На запрос ОАО "НЖК" от 10.11.2010 об узаконивании реконструкции квартиры N 42 в жилом доме N 52 по улице Демьяна Бедного, Мэрия отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, указав на то, что ОАО "НЖК" вправе обратиться в суд за сохранением квартиры в реконструированном состоянии и признанием права собственности на нее (л.д.24-25).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Способы защиты гражданских прав, определены законодательством РФ и предполагают вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Мэрия не имеет с ОАО "НЖК" спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Учитывая, что спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует и ответчик невиновен в возбуждении настоящего дела, решение суда первой инстанции от 02.05.2012 в части взыскания с Мэрии в пользу истца уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу N А45-13484/2012 в части взыскания с Мэрии г. Новосибирска судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. отменить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева