Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2522/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-43585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралстинол Био": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-43585/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралстинол Био"

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - заявитель, ГБУЗ СО СОКПБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо) N 932-З от 18.09.2012 в части признания нарушения комиссией ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, заказчиком - ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов, ссылаясь на отсутствие в аукционной документации каких-либо несоответствий требованиям законодательства, а в действиях единой комиссии - нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 932-З от 18.09.2012 г. признано незаконным в части вывода о нарушении единой комиссией ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения антимонопольного органа о признании факта нарушения аукционной комиссии ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов по заявкам 2 и 3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что поскольку заказчик предоставил участнику право подачи заявок с указанием упаковок отличных указанным заказчиком, но равное его потребностям, постольку аукционная комиссия не имела права отклонять заявки с порядковыми номерами 2 и 3, как неподходящими по весу упаковки.

Заявитель против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ СО СОКПБ 27.08.2012 разместило на сайте документацию и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств (код извещения 0362200014412000377) с указанием начальной (максимальной) цены контракта 890 975 рублей.

В приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме содержится перечень дезинфицирующих средств, являющихся предметом закупки, при этом сведения о них указаны в графах "Международное непатентованное наименование товара", "Характеристики товара, требуемые заказчиком". В графе "Международное непатентованное наименование товара" заказчик указал товары со следующими наименованиями: гипохлорид кальция/оксихлорид кальция; кожный антисептик; мыло жидкое; средство для обеззараживания воздуха помещений больницы; средство для дезинфекции (в том числе изделий медицинского назначения); средство для дезинфекции поверхностей помещений, посуды и предметов ухода за больными; средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки изделий медицинского назначения; средство для дезинфекции поверхностей помещений, посуды и предметов ухода за больными, а также средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки изделий медицинского назначения; средство инсектоакарицидное.

В разделе "Характеристики товара, требуемые заказчиком" для каждого наименования товара указано, в какой форме должен поставляться товар, какой вес должна иметь упаковка товара, какие вещества должны содержаться в товаре и каким действием должны обладать перечисленные в приложении товары.

Согласно протоколу N 377-1 от 06.09.2012 рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа под N 2, 3, 4, 6.

ООО "Торговый дом "Уралстинол Био" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика в части наличия нарушений Закона о размещении заказов.

18.09.2012 по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение по делу N 932-З, в соответствии с которым жалоба ООО "Торговый дом "Уралстинол Био" признана необоснованной; в действиях заказчика и единой комиссии признано нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч.2 ст. 34 и ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов (п.1, 2 решения).

Не согласившись с решением управления, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения УФАС по Свердловской области в части вывода о нарушении единой комиссией заказчика ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие оснований для отклонения заявок участников под номерами 2, 3, 6 подтверждено документально. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд признал верным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части признания недействительным решения антимонопольного органа о признании факта нарушения аукционной комиссии ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов по заявкам 2 и 3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что основанием для отклонения аукционной комиссией заказчика заявки N 2 (защищенный номер 3351368), явилось то, что предложение по п. 1 перечня товаров не соответствовало требованиям заказчика, в частности, по весу упаковки товара (в заявке указана упаковка весом 50 кг., заказчику же требовался товар в упаковке 19 кг.-21 кг.).

Основанием для отклонения аукционной комиссией заказчика заявки N 3 (защищенный номер 3352505), как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, явилось то, что по п.п. 1,7,10 перечня товаров в ней указаны характеристики товаров, не соответствующие требованиям заказчика, а именно: по п. 1 перечня товаров предложен товар в упаковке весом 66 кг., что не соответствует требованиям заказчика к весу упаковки; по п. 7 перечня, согласно которому требующееся заказчику дезинфицирующее средство должно содержать 9,8% четвертичного аммониевого соединения алкилдиметилбензиламмоний хлорид, участником предложено средство "Самаровка" (ООО "Самарово", Россия), содержащее лишь 4,8% алкилдиметилбензиламмоний хлорида; в составе указанного средства имеется также 4,8% алкилдиметилэтилбензиламмоний хлорида, требование о наличии которого в товаре не содержится в аукционной документации; в п. 10 перечня заказчик запрашивал средство инсектоакарицидное, содержащее 14% перметрина или циперметрина, однако участником предложено средство "МЕДИЛИС-СУПЕР", содержащее в качестве действующего вещества фентион, а также синергисты, что не соответствовало потребности заказчика.

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие оснований для отклонения заявок участников под номерами 2, 3, подтверждено документально, в действиях аукционной комиссии нарушений требований законодательства в указанной части не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в Приложении N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме указано: предлагаемый к поставке товар должен полностью соответствовать требованиям заказчика по медицинским показаниям, противопоказаниям и эффективности, форме выпуска и дозировке. Допускается подача участниками заявок с номерами упаковок, отличных от потребности заказчика, если произведение количества упаковок и номера упаковок будет соответствовать потребностям заказчика.

В апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области указывает, что аукционная комиссия не имела права отклонять заявки с порядковыми номерами 2 и 3, как неподходящими по весу упаковки, поскольку заказчик предоставил участнику право подачи заявок с указанием упаковок отличных указанным заказчиком, но равное его потребностям.

Между тем, в позиции N 1 потребности заказчика "гипохлорид кальция оксихлорид кальция, дезинфицирующий порошок" указан не номер упаковки, а ее вес (19 кг - 21 кг), что не является одноименным понятием. Следовательно, участник не мог подать заявку с весом упаковки, отличающимся от потребности заказчика.

Таким образом, решение комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников N 2, 3 в указанной ситуации было правомерным.

Соответствующие доводы жалобы, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии управления в обжалуемой части незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 г. по делу N А60-43585/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова