Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/11963-07 Удовлетворяя иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что истец, являясь правопреемником общества, выкупившего имущество предприятия с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, имеет право на приобретение в собственность спорных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/11963-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1137,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5 (подвал, помещение I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3-4, 4а, 5-13, 15-16, 18, 18а, 19-24; подвал, комн. A, a, a1, а2; этаж 1, помещение I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10, 12-14; этаж 1, комн. A, a1; этаж 1, помещение II, комн. 1; этаж 2, помещение I, комн. 1, 1а, 1б, 1 в, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-4, 4а, 46, 5-8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 9-12, 12а, 126, 13-17; этаж 2, комн. А) по цене 16.400.000 рублей (с учетом уточнения выкупной стоимости имущества) на условиях представленного истцом проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

В обоснование исковых требований ООО "Салон красоты" ссылается на приобретение своим правопредшественником - ТОО "Салон красоты" до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества Салона красоты при Центральном проектно-конструкторском и технологическом бюро по непроизводственным и прочим бытовым услугам Росбытсоюза с одновременным заключением договора аренды нежилых помещений, в которых располагалось данное предприятие.

Учитывая наличие в договоре аренды указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о выкупе недвижимого имущества 22.03.04, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилых помещений, в которых располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

При этом истец ссылается на незаконность бездействия СГУП по продаже имущества г. Москвы, выражающегося в незаключении с ООО "Салон красоты" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.07 исковые требования удовлетворены: суд обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Салон красоты" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1137,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5 (подвал, помещение I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3-4, 4а, 5-13, 15-16, 18, 18а, 19-24; подвал, комн. A, a, al, a2; этаж 1, помещение I, комн. 1-6, 6а, 7-9, 9а, 10, 12-14; этаж 1, комн. A, a1; этаж 1, помещение II, комн. 1; этаж 2, помещение I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-4, 4а, 4б, 5-8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 9-12, 12а, 12б, 13-17; этаж 2, комн. А) по цене 16.400.000 рублей на условиях представленного истцом проекта.

При этом суд исходил из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Салон красоты" является правопреемником ТОО "Салон красоты", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Салона красоты при Центральном проектно-конструкторском и технологическом бюро по непроизводственным и прочим бытовым услугам Росбытсоюза с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на выкуп нежилых помещений сделан без учета положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому все положения договоров о выкупе нежилых помещений утратили силу с 27.04.04, то есть по истечении двух лет с даты вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно определена стоимость выкупаемого имущества, поскольку цена объекта, установленная по состоянию на 23.03.04 в отчете от 19.04.07 N 122809-04.2007, не может в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев.

В судебном заседании представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Салон красоты" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что 09.03.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Южного административного округа утвержден план приватизации Салона красоты при Центральном проектно-конструкторском и технологическом бюро по непроизводственным и прочим бытовым услугам Росбытсоюза, согласно которому спорные нежилые помещения подлежали передаче в аренду с последующим правом выкупа через год; 03.07.92 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца - ТОО "Салон красоты" заключен договор N 06-00051/92 купли-продажи государственного (муниципального) имущества приватизируемого предприятия, исключая спорное недвижимое имущество, с передачей последнего в аренду с последующим правом выкупа; 07.09.92 ТОО "Салон красоты" выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО "Салон красоты" заключило договор аренды от 14.12.92 N 6-2279 спорных нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5, в которых располагалось указанное предприятие, со сроком аренды до 07.09.17 с гарантированным правом выкупа через год.

Впоследствии спорные помещения находились в пользовании истца на основании договора аренды от 01.09.00 N 06-00657/2000.

22.03.04 ООО "Салон красоты" обратилось в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемых обществом на основании договора от 01.09.00 N 06-00657/2000 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5.

Полагая бездействие СГУП по продаже имущества г. Москвы, выразившееся в незаключении с ООО "Салон красоты" договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, не соответствующим положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ООО "Салон красоты" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права на выкуп спорного недвижимого имущества.

При этом суд с учетом положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил к спорным правоотношениям пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество Салона красоты при Центральном проектно-конструкторском и технологическом бюро по непроизводственным и прочим бытовым услугам Росбытсоюза, за исключением спорных нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, приобретено правопредшественником истца - ТОО "Салон красоты" в собственность на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 03.07.92 N 06-00051/92.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все имущество предприятия, за исключением спорных нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды от 14.12.92 N 6-2279, предусматривающего возможность выкупа данных нежилых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Салон красоты" обратилось в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о выкупе спорного недвижимого имущества 22.03.04, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь правопреемником ТОО "Салон красоты", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Салона красоты при Центральном проектно-конструкторском и технологическом бюро по непроизводственным и прочим бытовым услугам Росбытсоюза с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, в которых располагалось указанное предприятие, обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность указанных нежилых помещений по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Доводы ДИГМ в отношении того, что при определении выкупной цены спорных нежилых помещений следует руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 2007 год, являются ошибочными, поскольку уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи в 2004 году не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

В данном случае суд правомерно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Салон красоты" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1137,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5, по цене 16.400.000 рублей, определенной по состоянию на 23.03.04 в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 19.04.07 N 122809-04.2007.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2007 г. по делу N А40-19964/07-53-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.