Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9288/10

г. Томск

22 ноября 2010 г.

Дело N А67-4849/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной

при участии представителя истца: Каширина Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 сентября 2010 года по делу N А67-4849/2010 (судья С. В. Воронина)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок"

о взыскании 1 168 342 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок") о взыскании в пользу бюджетов различных уровней 1 133 686 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N ТО-21-15662 от 06.10.2005 года за пользование земельным участком по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 60, за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года, 34 656 руб. 18 коп. пеней за период с 17.11.2009 года по 07.07.2010 года (л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.76-79).

Не согласившись с решением, ООО "Паводок" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд не отложил предварительное судебное заседание, а перешел к судебному разбирательству, ответчик был лишен права заявить о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Не располагая всеми доказательствами по делу, ответчик на стадии подготовки дела к судебному заседанию и предварительного судебного заседания был лишен возможности оценить сложность дела и не мог определиться с необходимостью его рассмотрения с участием арбитражных заседателей. Не проверены полномочия лиц, представлявших истца и подписавших от его имени расчет задолженности по арендной плате. Департамент не вправе выступать истцом по настоящему делу (л.д.84-88).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, а процедура отложения предварительного судебного заседания нормами АПК РФ не предусмотрена. Департамент уполномочен обращаться в суд с исками о взыскании арендной платы за землю.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра г.Томска N 3784-з. от 29.09.2005 года, между Администрацией г.Томска в лице Департамента недвижимости (арендодатель) и ООО "Паводок" (арендатор) заключен договор аренды N ТО-21-15662 от 06.10.2005 года, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200001:0055, общей площадью 3 763,9 кв.м, находящийся по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 60, сроком с 29.09.2005 года по 29.08.2006 года для строительства торгового комплекса (л.д.13-16, 19).

По акту приема-передачи от 06.10.2005 года указанный участок передан ООО "Паводок" (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 года срок действия договора от 06.10.2005 года продлен до 29.04.2010 года (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 3 договора от 06.10.2005 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008 года).

Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в аренду, а также его использование ООО "Паводок" в спорный период (с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года), подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требование Департамента о взыскании с арендатора невнесенной арендной платы в сумме 1 133 686 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом согласно пункту 6.2 договора от 06.10.2005 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008 года) начислена пеня в сумме 34 656 руб. 18 коп. за период с 17.11.2009 года по 07.07.2010 года.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, представленный Департаментом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.5). Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылки ООО "Паводок" на отсутствие у лиц, подписавших расчет от имени Департамента, соответствующих полномочий, ничем не подтверждены. Более того, сам истец указанный расчет поддерживает.

Утверждение ответчика о том, что судом были нарушены его права ввиду перехода к судебному разбирательству без отложения предварительного судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе отложить предварительное судебное заседание в случае, если установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания. Арбитражный суд первой инстанции такие обстоятельства не усмотрел, материалами дела иное не подтверждается.

Откладывая определением от 10.08.2010 года судебное разбирательство по делу, суд учел ходатайство ответчика и обеспечил обществу возможность защиты своих прав с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ. Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела. Своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве, представленной ООО "Паводок" ко дню судебного заседания, возражения по существу исковых требований ответчик не заявил (л.д. 71). Не приведены они и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, права ООО "Паводок" на подготовку к рассмотрению дела по существу, не могут признаваться нарушенными.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, установлен в части 4 статьи 270 АПК РФ. Действия суда, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, к таким не относятся и не привели к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Департамента полномочий выступать в качестве истца по настоящему делу был предметом исследования суда первой инстанции, которым ему дана правильная оценка.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2010 года по делу N А67-4849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко