Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/11965-07 Удовлетворяя иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что истец является правопреемником общества, образованного в процессе приватизации государственного имущества, истцом выкуплено приватизируемое имущество, за исключением недвижимого имущества, спорные нежилые помещения переданы истцу в аренду, с заявлением о выкупе арендованного имущества истец обратился в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/11965-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

ООО "Триф Сане" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 240,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 6, корп. 3 (помещение N II, этаж 1, комн. NN 1, 3, 5-8, 10, 12-20, 22) на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 09.07.2007 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона положения таких договоров утрачивают силу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также законодательства о приватизации; суд не учел, что Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества; в настоящее время выкуп арендованного имущества на основании пункта 13 статьи 43 названного Закона невозможен, поскольку все положения договоров о выкупе утратили силу с 27.04.2004. Также заявитель считает, что суд неправильно определил стоимость выкупаемого имущества, так как указанная в отчете об оценке по состоянию на 15.04.2004 цена 4754000 руб. не может в силу пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем рекомендуемой ценой заявитель жалобы считает 21614000 руб. согласно отчету об оценке по состоянию на 22.06.2007.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Триф Сане" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что заявителем неправильно истолкованы нормы законодательства о приватизации; с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения истец обратился с соблюдением установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" срока и не может нести неблагоприятные последствия, связанные с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и увеличением за это время рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Триф Сане" является правопреемником созданного в процессе приватизации Арендного торгового предприятия магазин N 12 Перовского РТО "Продтовары" ТОО "Медея-92", которое на основании утвержденного решением комиссии по приватизации (протокол от 06.08.1992 N 1) плана приватизации уплатило 04.09.1992 стоимость приватизируемого имущества, что отражено в пункте 8.2 договора купли-продажи имущества от 08.11.1995 ВАМ N 7016, в соответствии с которым были выкуплены основные и оборотные средства предприятия.

В отношении занимаемого ТОО "Медея-92" нежилого помещения площадью 239,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 6, корп. 3 на основании плана приватизации и предыдущего договора аренды от 01.01.1993 был заключен договор аренды от 09.08.1995 N 4-666 с Москомимуществом сроком с 01.01.1994 по 30.06.1996, а впоследствии договор аренды от 12.11.1996 сроком с 01.04.1996 по 07.11.2020.

Согласно справке МосгорБТИ от 27.03.2007, выписке из технического паспорта на здание и экспликации на указанную дату площадь арендованных истцом помещений составляет 240,2 кв.м.

С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Триф Сане" обратилось в Департамент имущества города Москвы 23.04.2004, что подтверждается письмом ответчика от 29.06.2006 N 07/04-736-6, однако ответчик от заключения договора уклонился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с заявлением о выкупе арендованного имущества истец обратился в пределах установленного переходными положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" срока, и имеет право на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 названного Закона.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на невозможность выкупа арендованного имущества на основании пункта 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку в настоящее время все положения договоров о выкупе утратили силу 27.04.2004 сделана без учета того, что с заявлением о выкупе истец обратился 23.04.2004, следовательно, в период действия пункта 13 статьи 43 названного Закона.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены суду следовало руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 22.06.2007, согласно которому рыночная стоимость составляет 21614000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что цена выкупаемого недвижимого имущества подлежала определению по состоянию на 15.04.2004, как наиболее близкая по сроку обращения за его выкупом, поскольку неисполнение уполномоченным государственным органом своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий и не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

Суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-20003/07-53-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.