Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 06АП-443/07

г. Хабаровск

09 октября 2007 г.

Дело N А04-813/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов П.В. - юрисконсульт, доверенность N 7 от 07.09.2007

от ответчика: Марьенков А. Н. - представитель, доверенность б/н от 06.12.206

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Коммунальные системы БАМа" на решение от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-813/2007-23/11 принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Государственного унитарного предприятия Амурской области "Коммунальные системы БАМа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом"

о взыскании 221 117,42 рубля

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное унитарное предприятие Амурской области "Коммунальные системы БАМА" (далее - ГУП "Коммунальные системы БАМа") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") о взыскании задолженности в размере 221 117,42 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору энергоснабжения N 175 от 01.01.2005.

Данная сумма включает в себя долг за обеспечение тепловой энергией здания банно-прачечного комбината в поселке Иса Амурской области в период с 01.08.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2007 с ООО "Дом" в пользу ГУП "Коммунальные системы БАМа" взыскан долг в размере 77 001,28 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП "Коммунальные системы БАМа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом нарушены нормы материального права (ст. 309, ст. 544 ГК РФ, недостаточно исследованы п.1.2 и 1.3 договора N 175, и п.1 дополнительного соглашения), а также нормы процессуального права (ст.82 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 -271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора N 175 от 01.01.2005 на пользование тепловой энергией, заключенного между ГУП "Коммунальные системы БАМа" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Дом" (абонентом) истец должен был отпускать тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать данные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено общее годовое количество потребления тепловой энергии в объеме 310. 937 Гкал.

Дополнительным соглашением, стороны внесли изменения в указанный договор энерогоснабжения, увеличив общее годовое количество потребления тепловой энергии до 556,936 Гкал.

По утверждению истца, ГУП "Коммунальные системы БАМа" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными счетами фактурами и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик за потребленную тепловую энергию задолженность в полном объеме не оплатил.

Согласно расчетам истца долг, за оказанные услуги по теплоснабжению составил 221 117,42 рубля.

Однако, ООО "Дом" считает, что фактическое потребление тепловой энергии значительно меньше, чем определено договором.

Здание банно-прачечного комбината, являющееся объектом теплоснабжения по договору, с момента сдачи в эксплуатацию перепрофилировано в домоуправление, что привело к несоответствию объемов проектной нагрузки объемам фактического поступления тепловой энергии на объект ответчика.

В связи с чем, начисления произведенные ГУП "Коммунальные системы БАМа" на основании договорных (плановых) величин, являются завышенным.

По расчетам ответчика проектная нагрузка отопления должна быть в четыре раза меньше, чем принятая истцом для расчета, в связи, c чем сумма задолженности за спорный период составляет 77 001,28 рублей.

Данная сумма рассчитана в соответствии с результатами экспертизы N 01-Э от 06.02.07. "О правильности применения тарифа за потребленную тепловую энергию по объекту банно-прачечного комбината п. Иса Амурской области и выполнении расчета потребности в тепловой энергии ООО "Дом".

Названные исследования были проведены инженером-теплотехником Климиным М.Н., сертифицированным Межрегиональным институтом менеджмента энергоэффективности.

Соглашаясь с выводами экспертизы и расчетом ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, всесторонне исследовал и оценил представленное заключение N 01-Э и подтверждающие его документы.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд находит нормативно обоснованной, соответствующей материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 541, 544 ГК РФ, устанавливающими требование по оплате за фактически потребленное абонентом количество энергии, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 77 001,28 рублей, составляющей стоимость оказанных услуг по теплоснабжению в заявленный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом судом, учитывая то обстоятельство, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, ГУП "Коммунальные системы БАМа" оплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено ч.12 п.1 статьи 333.21 НК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 961,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с нормами статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 июля 2007 года по делу А04-813/07-23/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Коммунальные системы БАМа" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 961,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1310 от 14.08.2007.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Тихоненко А.А.