Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-1273/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-21361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пронина И.К. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 25575);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Игнатьева Е.А. - Игнатьева А.Е. по доверенности от 20.12.2010 сроком на 3 года;

Бородко Е.Е. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Кулдышева А.К. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Бородко А.Е. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 25581);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Тандем" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина И.К. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-21361/2012, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску Пронина Игоря Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (ОГРН 1065263006676, ИНН 5260120725) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Игорь Константинович (далее - Пронин И.К.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ООО "АНД") о взыскании действительной стоимости доли в размере 68% уставного капитала в натуре и о передаче в собственность истца в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 1493.96 кв.м недвижимого имущества, а именно:

- встроенного помещения N 15 (нежилого) общей площадью 987,6кв.м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 52:18:01 00 00:0000:08522:А:П015, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Свободы 63;

- 506.36/2197 во встроенном помещение N 5 (нежилое), общей площадью 1188,9 кв.м, этаж 4, кадастровый (условный) номер 52:18:01 00 00:0000:08522:А:П005, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Свободы, 63 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.7-10).

В обоснование иска указано, что заявлением от 12.11.2008 Пронин И.К. уведомил общество о выходе из состава участников общества. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ему (Пронину И.К.) не выплачена.

Ответчик - ООО "АНД" иск не признал.

Решением от 10.01.2013 по делу N А43-21361/2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Пронина И.К. отказал.

Пронин И.К., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата стоимости доли уставного капитала вышедшему участнику производится в денежной форме, замена денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна лишь при наличии согласия вышедшего участника и самого общества. Данный вывод суда, по мнению заявителя, является неверным, противоречащим пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Игнатьева Е.А., в судебном заседании и в отзыве от 29.03.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении от 29.03.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "АНД" - не подлежащей удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.02.2006 в реестр юридических лиц внесена запись об образовании ООО "АНД", учредителями которого являются Бородко Е.Е., Бородко А.Е., Кулдышев А.К., Игнатьев Е.Е., Пронин И.К.

Как следует из материалов дела, истец, являясь владельцем доли в уставном капитале общества в размере 68%, 12.11.2008 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

В связи с неисполнением ООО "АНД" обязанности по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО "АНД" не содержит запрета на выход участника из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 корпоративного Закона, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставном капитале общества действительную стоимость части доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Иными словами для передачи имущества в натуре необходимо волеизъявление обеих сторон.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороны достигли согласия о выделении доли заявителя в натуре, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Наличие же спора в суде свидетельствует о том, что сторонами соглашение о выделении конкретного имущества вышедшему из общества участнику не достигнуто, следовательно, в силу статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата стоимости доли должна быть произведена в денежной форме.

В настоящее время определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 к производству суда принято исковое заявление Пронина И.К. к ООО "АНД" о взыскании стоимости доли уставного капитала (дело N А43-3081/2013).

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-21361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина И.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина