Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1890/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А62-6647/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савукова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2013 по делу N А62-6647/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савукова Михаила Ивановича (Смоленская область, с. Ершичи, ОГРН 304672535500018, ИНН 670700040497) к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1076731007143, ИНН 6730069856); обществу с ограниченной ответственностью "Смолфорест" (г. Смоленск, ОГРН 1116732013551, ИНН 6732026953) о признании недействительными результатов аукциона и ходатайство о ее возврате установил, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Савуков Михаил Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2013 по делу N А62-6647/2012.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 12.04.2013 до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Савукова Михаила Ивановича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 11.04.2013.

Упомянутое ходатайство подписано самим индивидуальным предпринимателем, имеется оттиск его печати, и поэтому сомнений в его достоверности не вызывает. Исходя из пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату. Таким образом, индивидуальному предпринимателю Савукову Михаилу Ивановичу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2013 N 1184665568.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савукова Михаила Ивановича (регистрационный номер 20АП-1890/2013) возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Савукову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2013 N 1184665568.

3. Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 (десяти) листах, приложенные к жалобе документы на 5 (пяти) листах.

Судья

Н.Ю. Байрамова