Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-2145/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-47703/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (ИНН: 5031013320, ОГРН: 1025003911570): Савенкова С.Г., представителя (доверенность N 17 от 16.01.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Карпова Даниила Игоревича (ИНН: 503112703610, ОГРНИП: 309503124600020): лично (Выписка из ЕГРИП N 3672 от 21.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карпова Даниила Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-47703/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" к Индивидуальному предпринимателю Карпову Даниилу Игоревичу о взыскании убытков в размере 107 724 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" (далее - ОАО "АКРИХИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпову Даниилу Игоревичу о взыскании убытков в размере 106 424 руб. 63 коп. в виде стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по товарной накладной N 533 от 31 января 2012 года, и стоимости понесенных затрат по уничтожению поврежденного груза в размере 1 300 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ИП Карпова Д.И. в пользу ОАО "АКРИХИН" взысканы убытки в размере 106 424 руб. 63 коп., в остальной части отказано (л.д. 64-65). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за повреждение груза; факт оказания ответчиком надлежащим образом услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карпов Д.И. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 69-72). Указал, что повреждение груза произошло по вине работников истца, производивших разгрузку барабанов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года между ИП Карповым Д.И. (исполнителем) и ОАО "АКРИХИН" (заказчиком) заключен договор N ЗКТ09-0374 на оказание транспортных услуг (л.д. 5-6). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплатить перевозку груза.

В пункте 1.3 договора указано, что сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименовании груза, типе предоставляемого транспортного средства, маршрут и время подачи транспортного средства сообщаются заказчиком по телефону.

В силу пункта 1.4 договора принятие груза к перевозке подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязался принять полную материальную ответственность за сохранность грузов, перевозимых по настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору ИП Карпов Д.И. по товарной накладной N 533 от 31.01.2012 года осуществил перевозку груза - субстанции Кетопрофена, весом 25 кг., серии 11020608 и весом 190 кг. серии 11020709, общей стоимостью 915 250 руб. 66 коп. Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту:

г. Москва, ул. Кулакова, д. 20 - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29. Грузоотправителем являлось ООО "Индукерн-Рус", грузополучателем - ОАО "АКРИХИН".

По утверждению истца, во время разгрузочных работ работниками истца обнаружено повреждение груза - одного барана с субстанцией серии 11020709, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза (106 424 руб. 63 коп.). В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию N 1 от 16.03.2012 года о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 106 424 руб. 63 коп. и стоимости понесенных затрат по уничтожению поврежденного груза в размере 1 300 руб. (л.д. 25-26). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 27). В связи неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков законом возложено на перевозчика.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. N 14316/11.

Судом установлено, что по условиям договора N ЗКТ09-0374 от 20 октября 2009 года предприниматель (перевозчик) принял на себя обязательства принять груз согласно накладной, проконтролировать состояние упаковки (тары) предъявленного к перевозке груза, с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозке (пункт 2.1.2 договора).

Материалами дела установлено, что груз принят ответчиком к перевозке в надлежащей упаковке, отметок о неисправности тары и (или) груза в товарной накладной N 533 от 31.01.2012 года не имеется. Данный факт подтверждается объяснительной запиской Карпова Д.И. и не оспаривается сторонами (л.д. 8).

В обоснование факта возникновения повреждения части груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю истец представил следующие доказательства:

объяснительные записки кладовщиков-операторов Гузинца А.А., Чекрыгина К.М., старшего кладовщика Яковлевой Л.В. (л.д. 9-11); акт N 1/31 от 01.02.2012 года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 12-15); аналитический лист Аттестационного Центра контроля качества от 29.02.2012 г. (л.д. 16)

Из объяснительных записок работников ОАО "АКРИХИН" следует, что разрузочно-погрузочные работы производились силами истца. Барабаны с субстанцией выгружались из машины отдельно вручную, устанавливались на рампы, а затем - на поддоны. В результате разгрузки и осмотра груза обнаружено повреждение одного барабана.

В акте N 1/31 от 01.02.2012 года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отражено, что при осмотре груза обнаружен дефект одного барабана. Акт подписан ответчиком без замечаний или разногласий.

Согласно аналитическому листу Аттестационного Центра контроля качества от 29.02.2012 г., нарушены первичная и вторичная (транспортная упаковка) субстанции, имеются сквозное отверстие, следы просыпания субстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 1/31 от 01.02.2012 года им подписан в подтверждение факта оказания услуг и не является доказательством признания вины в нарушении порядка перевозки груза, является необоснованным, поскольку в акте зафиксированы дефекты одного барабана при осмотре перевезенного груза.

Ссылки ответчика в обоснование отсутствия вины в повреждении груза на акты выполненных работ N 3.12 от 31.01.2012 года, N 4.12 от 06.02.2012 года, заявление старшего кладовщика Яковлевой Л.В., фотоматериалы (л.д. 47-48, 51, 52-56), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве таких доказательств.

Ссылка ответчика на фотографии транспортного средства, на которых не видны следы просыпания субстанции, является несостоятельной, поскольку носит субъективный характер.

Акты выполненных работ N 3.12 от 31.01.2012 года, N 4.12 от 06.02.2012 года, подписанные уполномоченными представителями сторон, свидетельствуют о факте оказания надлежащим образом услуг по транспортировке груза, однако не подтверждают факта доставки груза в надлежащем состоянии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по вине сотрудников владельца склада, которые в результате выгрузки груза не обеспечили его сохранность, что повлекло причинение ущерба заказчику.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ущерб грузу был причинен после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Бесспорных и достоверных доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая, что доказан факт причинения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, стоимость испорченного груза не возмещена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 106 424 руб. 63 коп.

Факт произведенных ОАО "АКРИХИН" после доставки груза работ по уничтожению поврежденной субстанции не подтвержден документально. В связи с этим в требовании о взыскании убытков в виде стоимости понесенных затрат по уничтожению поврежденного груза в размере 1 300 руб. истцу отказано правомерно. Возражений относительно отказа во взыскании указанной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-47703/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев