Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1625/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А82-12728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2013 по делу N

А82-12728/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного

производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Ленинского района"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.09.2012 г., вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Михайловой С.М. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2013 заявление открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Отдел указывает на то, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена, а также на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ярославля серия ВС N 012824170 от 06.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возбуждено исполнительное производство N 34288/12/05/76, предметом исполнения которого является - обязать произвести работы, указанные в техническом заключении N 22/08 по ремонту кровли и перекрытий доме N 34 по ул. К.Либкнехта города Ярославля.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Его уплата подтверждается платежным поручением N 1596483 от 17.09.2012.

Требованием от 06.08.2012 судебный пристав-исполнитель потребовал выполнить ремонтные работы в доме N 34 по ул. К.Либкнехта города Ярославля, предупредив об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Поскольку указанное требование не исполнено, 17.08.2012 старшим судебным приставом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф добровольно оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 1618463 от 25.09.2012.

29.08.2012 старшим судебным приставом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

14.09.2012 старшим судебным приставом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Повторное требование об исполнении решения суда вынесено судебным приставом-исполнителем 11.09.2012, им установлен новый срок для добровольного исполнения - 12 час. 00 мин. 19.09.2012. Указанное требование получено Обществом 11.09.2012, о чем свидетельствует входящий штамп.

20.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения исполнительного документа (со слов взыскателя).

Полагая, что на 19.09.2012 решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Извещение получено Обществом 20.09.2012, о чем свидетельствует входящий штамп.

24.09.2012 протокол N 345 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола.

28.09.2012 старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствие с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основании для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значении для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 205 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

В связи с тем, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ, то они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению, выводы административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ, сделаны на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2012, постановления о привлечении к административной ответственности от 17.08.2012, акта совершения исполнительных действий от 20.09.2012, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении N 345 от 24.09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что штраф по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наложен судебным приставом-исполнителем 14.09.2012, а повторно требование об исполнении решения суда выдано Обществу 11.09.2012, то есть до наложения административного штрафа.

Обществом представлен акт выполненных работ от 14.08.2012, подтверждающий выполнение работ, указанных в техническом заключении N 22/08 по ремонту кровли и перекрытий доме N 34 по ул. К.Либкнехта города Ярославля. Следовательно, решение суда открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" исполнено до выставления повторного требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судом первой инстанции не установлен и не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2013 по делу N А82-12728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинского районного отдела г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева