Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 06АП-762/07

г. Хабаровск

12 декабря 2007 г.

Дело N А73-6295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение от 21 августа 2007 года по делу N А73-6295/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Софриной З.Ф.

по иску муниципального унитарного предприятия "Кристалл"

к межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

о взыскании 850 599 руб. 23 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - МООО "Энергокомплекс") о взыскании 850 599 руб. 23 коп., составляющих задолженность за оказанные по договору от 04.01.2007 услуги.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал иск в части задолженности за поставку дров и услуги трактора на сумму 359 057, 43 руб.

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.08.2007 в части взыскания оплаты за электроэнергию в сумме 457 537, 75 руб. Полагает необоснованным применение в данном случае тарифа на электрическую энергию в размере 3,15 руб., поскольку согласно постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2006 N 48 тариф на электрическую энергию для котельных и предприятий водопроводно-канализационного хозяйства составляет 2,19 руб./кВтч.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" считает правильным взыскание суммы 457 537, 75 руб. за потребленную электроэнергию, поскольку льготный тариф, указанный в жалобе, не распространяется на бездоговорное потребление энергии. В данном случае взыскание производится за фактически принятую энергию в отсутствие заключенного между сторонами договора на потребление электроэнергии.

От сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители в судебном заседании не присутствовали. При этом от ответчика поступило заявление (изложено в апелляционной жалобе) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.01.2007 между МООО "Энергокомплекс" (заказчик) и МУП "Кристалл" (подрядчик) заключен договор на поставку дров для Центральной котельной с. Бриакан (ул. Черенева) и на услуги бульдозера. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить на склад заказчика, а заказчик - принять и оплатить дрова, поставленные для нужд котельной (п.1.1 договора); кроме того, поставщик обязуется предоставлять услуги бульдозера Т-130 согласно заявкам уполномоченного представителя заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов по договору регламентированы в разделе 4 договора. В том числе установлено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно и основанием для оплаты являются: акт приемки дров с приложением требований, счета-фактуры на услуги с приложением справок, подписанных уполномоченным представителем заказчика.

МУП "Кристалл", ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате согласно договору, в результате чего задолженность составила 850 599, 23 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом договора от 04.01.2007 не отрицается сторонами.

Согласно письменному заявлению ответчика им признан долг за поставку дров и услуги трактора в сумме 359 057, 43 руб. (л.д. 13).

Данное обстоятельство в силу ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Решение в части взыскания указанной суммы не оспаривается в апелляционном порядке.

В части взыскания задолженности в сумме 457 537, 75 руб. следует отметить следующее.

Данная задолженность заявлена в качестве долга за фактически принятую и не оплаченную ответчиком электрическую энергию, то есть основана на правоотношениях сторон, регулируемых нормами о договоре энергоснабжения.

При этом основанием рассматриваемого по настоящему делу иска является договор от 04.01.2007, который квалифицируется как договор поставки и оказания услуг.

Условия этого договора не устанавливают обязательств сторон по энергоснабжению. Требования о взыскании долга за фактически принятую и не оплаченную ответчиком энергию при подаче иска не заявлялось.

При таких обстоятельствах счет-фактура от 29.03.2007, принятая судом первой инстанции в качестве подтверждения количества потребленной ответчиком энергии и, соответственно, размера задолженности, не отвечает признакам относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) по рассматриваемому делу.

Доказательств того, что, помимо долга в сумме 359 057, 43 руб., ответчик по договору от 04.01.2007 имеет задолженность в размере 457 537, 75 руб., истцом согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы, а в этой связи - в части распределения государственной пошлины по иску. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2007 по делу N А73-6295/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Кристалл" долг в сумме 359 057 рублей 43 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 671 рубль 62 копейки.

Взыскать с межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 334 рубля 37 копеек."

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Кристалл" в пользу межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко