Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1996/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-26594/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Ярмоловича Анатолия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2013 года по делу N А12-26594/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436006060, ОГРН 1023404966122)

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее общество) штрафа в сумме 763299,74 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2013 года по делу N А12-26594/2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮГ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области взыскан штраф в сумме 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" Ярмолович Анатолий Владимирович считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав директора общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 ООО "Строительная фирма ЮГ" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 40117 руб.

20.07.2010 обществом ИФНС была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 18055 руб.

20.01.2010 обществом в ИФНС была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 45180 руб.

23.09.2011 в соответствии со статьей 81 НК РФ обществом в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области были представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 1 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1233220 руб.,

- за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 2375192 руб.,

- за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 281176 руб.

В ходе камеральных проверок налоговым органом было установлено, что на момент внесения изменений и дополнений в налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года условие об уплате недостающей суммы налога и соответствующей пени налогоплательщиком исполнено не было.

По результатам проверки налоговым органом были приняты решения:

- от 29.02.2012 N 09-13/2981/18 о привлечении ООО "Строительная фирма ЮГ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 226601,14 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года,

- от 29.02.2012 N 09-13/2982/19 о привлечении ООО "Строительная фирма ЮГ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 471427 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года,

- от 29.02.2012 N 09-13/2983/20 о привлечении ООО "Строительная фирма ЮГ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65271,20 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес плательщика направлены требования от 04.04.2012 N 25470, N 25471, N 25472 об уплате штрафных санкций в общей сумме 763299,74 руб. В установленный срок требования налогового органа обществом не были исполнены.

Поскольку в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании с ООО "Строительная фирма ЮГ" штрафа в сумме 763299,74 руб. за счет денежных средств не принималось, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с налогоплательщика указанной суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 763299,74 руб., однако, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил установленный решениями инспекции штраф до 20000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 20000 руб. правомерными по следующим основаниям.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, что принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принято во внимание то, что факт неверного исчисления НДС при составлении налоговой декларации выявлен заявителем самостоятельно и устранен посредством подачи уточненной налоговой декларации, что подтверждает его добросовестность как налогоплательщика.

Кроме того, судом принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, которое повлекло введение в отношении него процедуры наблюдения, а также наличие обязанности по погашению установленной судом задолженности перед другими кредиторами.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий относится к правомочиям суда и суд по рассматриваемому делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных правомочий. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие тяжелое финансовое положение общества, самостоятельное устранение ошибок в исчислении сумм налогов, равно как и подтверждающие злостный и необратимый характер допущенных им правонарушений, а также злоупотребление обществом своим правом на снижение начисленных ему сумм штрафа.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы налоговых санкций до 20000 руб. является правомерным.

Доказательств отсутствия обстоятельств, признанных судом смягчающими размер ответственности общества, инспекция не представила.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2013 года по делу N А12-26594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова