Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-2217/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.К. Сарычавой по доверенности от 26.12.2012, паспорт,

от административного органа - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Искитимцемент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А45-106/2013 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177, ИНН 5446102070, 633209, г. Искитим, ул. Заводская, д. 1а)

к государственному инспектору отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору Ильину Артему Викторовичу,

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12, 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N А60-02030/юл,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Искитимцемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному инспектору отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору Ильину Артему Викторовичу (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 06.12.2012 N А60-02030/юл по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Искитимцемент" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства дела, поскольку указание в оспариваемом постановлении на событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии договора страхования не соответствует действительности, так как Обществом были заключены два договора страхования во исполнение норм действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственный инспектор Управления Ростехнадзора Ильин А.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган и его должностное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 11.01.2012 N 43-р, Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Искитимцемент" требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления предприятия (на пяти опасных производственных объектах) в составе: подземный газопровод высокого давления; надземный газопровод высокого давления; ГРП; надземный газопровод среднего давления, предназначенный для газоснабжения котельной, цеха обжига и шлакосушильного отделения цеха помола; ГРУ и газооборудование печей обжига; ГРУ и газооборудование сушильного барабана шлакосушильного отделения цеха помола.

По результатам проверки Управлением установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 19.10.2011 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Так, техническое обслуживание надземного, подземного газопровода высокого давления, ГРП, ГРУ N N 6, 7, 8, 9, 13 осуществляется ООО "Искитимской городской котельной", договор N ГС 01/01/12 от 30.12.2011. Техническое обслуживание газовых горелок вращающихся печей N N 6, 7, 8, 9 цеха обжига и топки цеха помол осуществляется собственной газовой службой ОАО "Искитимцемент". Профилактическое обслуживание и проверка эффективности работы ЭХЗ проводится ООО "Сибирьгазстрой" по договору N 55у от 29.01.2007. На момент проведения проверки система газопотребления ОАО "Искитимцемент" эксплуатировалась в рабочем режиме, в том числе для обеспечения технологического процесса по производству продукции предприятия.

В нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта на момент проведения проверки обнаружен факт эксплуатации ОАО "Искитимцемент" системы газопотребления при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

По факту данного нарушения государственным инспектором Управлением Ростехнадзора Ильиным А.В. в отношении Общества 29.11.2012 составлен протокол N А60-02030/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении N А60-02030/юл государственным инспектором Управлением Ростехнадзора Ильиным А.В. 06.12.2012 вынесено постановление N А60-02030/юл о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Статьей 15 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Требования к такому договору закреплены Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), который вступил в силу 01.01.2012.

Статьей 6 Федерального закона N 225-ФЗ с этого момента установлены страховые суммы по договору обязательного страхования. Так, в частности, подпунктом "б" пункта 2 части 1 указанной статьи страховая сумма по договору обязательного страхования для сетей газопотребления и газоснабжения установлена в размере 25 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом до введения в действие этого Закона был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте N 96 с ООО "Росгосстрах". Указанный договор заключен 17.06.2011 в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством (статьей 15 Федеральный закон N 116-ФЗ).

В пункте 1.7 данного договора указано, что договор страхования заключается в отношении следующих опасных производственных объектов: системы газопотребления предприятия, транспортный цех, площадка портального крана, участок транспортирования опасных веществ, площадка мостового крана. Страховая сумма по случаю "причинение вреда в результате аварии" по объекту - системы газопотребления предприятия предусмотрена в размере 1000000 руб.

Давая оценку доводам Управления об отсутствии договора страхования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит вывод об эксплуатации Обществом опасных производственных объектов при отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности, удовлетворяющего требованиям Федерального закона N 225-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно указывает заявитель и подтверждается материалами дела, такого вывода в постановлении не приведено и помимо этого, Обществом заключены два договора страхования во исполнение требований действующего законодательства.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Из протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 следует, что на момент проведения проверки обнаружен факт эксплуатации системы газопотребления ОАО "Искитимцемент" при осуществлении технологического процесса по обжигу и выпуску готовой продукции строительных материалов с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, подтверждаются актом проверки от 31.01.2012 N 18, договором от 17.01.2012 N 3, страховым полисом от 01.02.2012, протоколом от 29.11.2012 N А60-02030/юл, договором страхования от 17.06.2011 N 96, страховым полисом от 01.07.2011)

При этом из протокола об административном правонарушении не следует, что административный орган установил несоответствие имеющегося у Общества договора страхования требованиям Федерального закона N 225-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Из материалов административного дела не следует, что имеющиеся у Общества заключенные договоры были оценены проверяющим лицом на соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано только на отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворяющего требованиям Федерального закона N 225-ФЗ, что не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, исследование действующего договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 17.06.2011 N 96, заключенного Обществом с ООО "Росгосстрах", на соответствие требованиям Федерального закона N 225-ФЗ административным органом не проводилось. В постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении не содержится описания события административного правонарушения, выразившегося в несоответствии имеющегося договора страхования требованиям Федерального закона N 225-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества договора страхования гражданской ответственности является ошибочным. То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности заключен до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого договора и не образует состава административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 69 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и (или) события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований законодательства промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в связи, с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2012 N А60-02030/юл.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2012 N А60-02030/юл.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2012 N А60-02030/юл незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А45-106/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2012 N А60-02030/юл о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Искитимцемент", ОГРН 1025404788177, расположенному адресу: 633209, г. Искитим, ул. Заводская, д. 1а, в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин