Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2703/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А07-22645/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу А07-22645/2012 (судья Ахметова Г.Ф.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" Хамзина Г.М. (доверенность N 06-1-05/470 от 28.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

18.12.2012 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий

-судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Латыповой Л.И. (далее судебный пристав Латыпова Л.И.) по применению принудительных мер исполнения в период действия обеспечительной меры,

-заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Мурзабулатова Р.У. (далее ст. судебный пристав Мурзабулатов Р.У.) по составлению протоколов об административном правонарушении по п.п.1,2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 03.10.2012 и 15.10.2012 в период действия обеспечительной меры,

- старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Иванова К.Г. (далее ст. судебный пристав Иванов К.Г.) по вынесению постановлений о наложении штрафов от 05.10.2012 и 17.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-9054/2011 запрещено производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, о чем возбуждено исполнительное производство.

23.03.2012 во исполнение решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, обязывающее банк демонтировать забор и временные сооружения на том же участке.

Учитывая, что работы по сносу являются строительными, банк не мог их производить без нарушения обеспечительных мер по определению суда от 21.09.2011, он 05.10.2012 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения в части проведения данных работ, 12.10.2012 разрешение суда для проведения работ было получено, демонтажные работы проведены.

Судебные приставы без учета запрета на проведение работ привлекли банк к административной ответственности:

- 03.10.2012 составлен административный протокол, а 05.10.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

- 08.10.2012 вынесено предупреждение о повторном привлечении к ответственности,

- 15.10.2012 вновь составлен административный протокол, а 17.10.2012 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина банка в неисполнении требований судебного пристава отсутствует - демонтаж не мог быть произведен, поскольку в тот период времени действовали обеспечительные меры, введенные определением суда 21.09.2011 (т.1 л.д.3-5).

Привлеченные к участию в деле сотрудники службы судебных приставов отзывов не представили, в судебное заседание не явились.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 в удовлетворении требований банка отказано.

Суд пришел к выводу, что действия по составлению административных протоколов и вынесению постановлений совершены в рамках полномочий должностных лиц, порядок привлечения не нарушен и соответствует положениям ч.1 и 2 ст.105, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 (далее Закон N 229).

Банк получил требование судебного пристава о демонтаже, имел возможность для выполнения предписанных действий, сознавал последствия их не исполнения.

Довод о том, что введенные определением суда от 21.09.2011 обеспечительные меры препятствовали исполнению решения отклоняется судом. Запрет относился к проведению "строительных работ", однако, в силу п.13 ст. 1, п.1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190 - фз от 29.12.2004 работы по демонтажу не соответствуют понятию "строительства", т.к. при их проведении новое здание на месте сносимого не создается, препятствия по проведению работ отсутствуют.

Нет оснований для восстановления пропущенного срока для судебного обжалования. Ранее - 22.10.2012 банк обжаловал в суд действия судебных приставов, заявление было оставлено без движения, а 15.11.2012 возвращено ввиду не исполнения указаний суда. Повторное заявление в суд направлено 18.12.2012 с нарушением срока, уважительность пропуска которого не подтверждена (т.2 л.д.27-42).

11.03.2013 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не дал правовой оценки обстоятельствам, которые объективно препятствовали проведению работ по демонтажу - наличию определения суда от 21.09.2011, запрещающему проведение каких - либо строительных работ на данном земельном участке. На отнесение демонтажа к строительным работам указывает Приказ Министерства регионального развития N 624 от 30.12.2009.

Не учтено, что выводы определения суда 18.10.2012 о частичной отмене обеспечительных мер имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела - признано, что ранее введенные обеспечительные меры препятствуют работам по демонтажу.

Рассмотрев дело по существу, суд фактически восстановил срок на обжалование (т.2 л.д.47-50).

Должностные лица службы судебных приставов и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, установил следующее.

ОАО "Социнвестбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.03.2005 (т.1 л.д.48-55),

21.09.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об обеспечении иска, где банку запрещено производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 (т.1 л.д.9-15), 22.09.2011 на основании определения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.16).

23.05.2012 согласно исполнительного листа возбуждено исполнительное производство обязывающее банк демонтировать забор и временные сооружения на этом участке, установлен 5 - дневной срок для добровольного исполнения (т.1 л.д.18, 56). В период с 30.05.2012 по 14.08.2012 исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением жалобы судом кассационной инстанции, сроки исполнения по заявлениям банка были продлены до 24.09.2012, до 01.10.2012, должник предупрежден о применении мер административной ответственности при неисполнении решения до 02.10.2012, постановлением от 31.08.2012 с банка взыскан исполнительный сбор.

03.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.19), 05.10.2012 вынесено постановление о привлечении к ответственности (т.1 л.д.23), направлено повторное требование о сносе в срок до 12.10.2012.

15.10.2012 повторно составлен административный протокол (т.1 л.д.28). 17.10.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.34).

18.10.2012 судом вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер - в части запрета совершать строительные работы, связанные с демонтажем забора и временных сооружений. Суд установил новое обстоятельство - невозможность исполнения решения суда от 26.10.2012 в части демонтажа, которое связано с производством строительных работ, принят довод банка о том, что ранее принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного решения (т.1 л.д. 42-47).

25.10.2012 исполнительное производство окончено в связи с добровольным сносом (т.1 л.д.70).

Законность привлечения к административной ответственности была предметом судебного рассмотрения.

Решением по делу N А07-18267/2012 отказано в требовании банка признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 05.10.2012. Сделан вывод, что банк имел достаточно времени для добровольного исполнения судебного решения, но меры по исполнению начал предпринимать только в последний день срока. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013 подтвержден вывод суда о том, что демонтаж забора и временных сооружений не являлись действиями по строительству (п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и наложенный определением суда от 21.09.2011 запрет не препятствовал осуществлению этих действий.

По пояснению банка постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ также обжаловано в арбитражный суд, производство по делу N А07- 18963/2012 приостановлено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - банка суд не дал оценки действующим обеспечительным мерам, которые препятствовали своевременному исполнению судебного решения, преюдиции определения суда от 21.09.2011, фактическому восстановлению судом срока для обжалования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах компетенции судебных приставов. Банк имел реальную возможность исполнить судебное решение, а работы по "демонтажу" не являются строительными, и определение суда от 21.09.2011 не ограничивает их проведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Закона N 229, по ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В данном деле оспариваются "действия" судебных приставов по составлению административных протоколов, постановлений о привлечении к ответственности за совершение административных нарушений. Законность данных постановлений предметом судебной оценки не является, т.к. вопрос об этом рассматривается в рамках отдельных судебных производств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по составлению административных протоколов и вынесению постановлений совершены в рамках полномочий должностных лиц, порядок привлечения не нарушен и соответствует положениям ч.1 и 2 ст.105, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 (далее Закон N 229). Банк не указывает на конкретные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

По п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении апелляционной инстанции по делу N А07-18267/2012 от 11.03.2013 года указывается, что демонтаж забора и временных сооружений не являлись действиями по строительству (п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и наложенный определением суда от 21.09.2011 запрет не препятствовал осуществлению этих действий. Суд первой инстанции в решении указал эти ранее установленные судебным актом обстоятельства, которые не подлежат переоценке.

Поскольку действия судебных приставов оспариваются в рамках законодательства об исполнительном производстве, подлежат применению сроки обжалования установленные в Законе N 229 - по ст. 122 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление в суд поступило 18.12.2012 с нарушением 10 дневного срока, уважительных причин для восстановления срока банк не представил. Ранее поданное заявление от 22.10.2012 было судом оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неисполнением указаний изложенных в определении от 23.10.2012. Вывод суда первой инстанции о нарушении срока обращения в суд является правильным, это является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Довод банка о том, что рассмотрение требований по существу является фактическим восстановлением срока для обжалования является ошибочным, т.к. арбитражный суд по п. 2 ст. 167 АПК РФ обязан принять решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу А07-22645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А.Малышева