Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4139/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-139297/12-67-581

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года,

принятое судьей Лариной Г. М.,

по делу N А40-139297/12-67-581, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Бренд Микс" (ИНН 7734628722, ОГРН 1107746032371, адрес: 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 15, 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3) о взыскании 39494,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Бренд Микс" - не явился, извещен

от ответчика: Российскому Союзу Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 494,40 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" 30 994 руб. 40 коп. (Тридцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля сорок копеек) - компенсационной выплаты, 8 500 руб. (Восемь тысяч пятьсот рублей) - расходов по оплате оценки, 10 000 руб. (Десять тысяч рублей) - расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. (Две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что право потерпевшего на возмещении вреда не может быть передано другим лицам. Считает, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-139297/12-67-581

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 951 УК 90.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовым С.В.., управлявшим автомобилем марки Митсубиси Галант государственный регистрационный знак У 148 МУ 150, застрахованным на момент аварии в ООО "СК "Инногарант", страховой полис ВВВ N 0539706018.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 951 УК 90.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в 30 994,40 руб., в соответствии с отчетом эксперта N ПО-Д-2122/09-12.

13.04.2012 г. между Масловым Е.А. (собственник автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 951 УК 90) и ООО "Бренд Микс" был заключен договор цессии N 3/00110102393ИГ/ИГ.

Статье 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии N N3/00110102393ИГ/ИГ между Масловым Е.А. и ООО "Брен Микс" не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от18 декабря 2012 года по делу N А40-139297/12-67-581.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-139297/12-67-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан