Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6407/09

г. Владимир

26 января 2010 г.

Дело N А43-33197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионметтранс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 28.08.2009 N 15 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" - Карта М.А. (по доверенности от 18.01.2010);

от Министерства экологи и природных ресурсов по Нижегородской области - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" (далее - ООО "Регионметтранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство экологии, административный орган) от 28.08.2009 N 15 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионметтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях ООО "Регионметтранс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с договором подряда N 1-Р/08 на производство работ от 08.07.2008, заключенным с ОАО "Выксунский металлургический завод", были произведены работы по очистке резервуара (мазутный бак N 4, ЦЭС, инв. N 28) и вывоза продуктов очистки (нефтешламов) для дальнейшей утилизации, расположенного в Б.Козинском лесничестве. Указанные действия производились на основании лицензии от 16.08.2007 N ОТ-40-001184, действующей на момент проверки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел доказательства того, что заявитель предпринял все меры для получения лицензии и необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя министерства экологии.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2009 по 14.08.2009 министерством экологии на основании приказа от 22.07.2009 N 399 проведена проверка соблюдения ООО "Регионметтранс" требований природоохранного законодательства, в ходе которой в том числе установлено, что Общество осуществляет производство топливной эмульсии путем переработки нефтеотходов, обезвреживания грунта и песка, загрязненных нефтепродуктами, сбор и временное хранение покрышек с тканевым и металлокордом в нарушение статей 9, 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: на площадке Б.Козинского лесничества размещается пыль черных металлов 4 класса опасности, не указанная как вид отходов в перечне отходов в утвержденных лимитах на размещение отходов и в лицензии на осуществлении деятельности по обращению с отходами, а также размещение на площадке Б.Козинского лесничества нефтеотходов, которые могут быть размещены только на промплощадке завода "Оргсинтез". Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.08.2009 N 10.

По результатам проверки 17.08.2009 старшим государственным инспектором отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении N 10, на основании которого должностным лицом министерства экологии вынесено постановление от 28.08.2009 N 15 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2.1, 2.9, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 9, 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности правомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") устанавливает правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1 данного Закона экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 11 Закона "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу статьи 14 данного Закона опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона "Об охране окружающей среды" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 указанного Закона).

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона "Об охране окружающей среды" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанной деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Регионметтранс" осуществляется производство топливной эмульсии путем переработки нефтеотходов, обезвреживания грунта и песка, загрязненных нефтепродуктами, сбор и временное хранение покрышек с тканевым и металлокордом на основании лицензии N ОТ-40-001184(52) от 16.08.2007 сроком действия до 02.02.2012 на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г.Н.Новгород, ул.Московское шоссе, д.83а; г.Н.Новгород, ул.Геологов, 9; Нижегородская область, Балахнинский район, Б.Козинское лесничество, 6-я копань.

На момент проверки министерством экологии, согласно акту проверки N 10, было установлено размещение Обществом на площадке Б.Козинского лесничества отходов пыли черных металлов 4 класса опасности в количестве 287,5 тонны в отсутствие данного вида отходов в перечне видов отходов в утвержденных лимитах на размещение отходов и в лицензии N ОТ-40-001184(52) от 16.08.2009 на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Следовательно, факт нарушения Обществом, при размещении пыли черных металлов 4 класса опасности в отсутствие в перечне видов отходов, экологических требований подтвержден материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ является виновным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права Общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Мера ответственности определена в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009, принятое по делу N А43-33197/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионметтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис