Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-177/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

Дело N А73-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Сосолятиной К.С., представителя по доверенности от 22.11.2012,

от Мавляшина Михаила Исламовича: Сергеев Егор Александрович, представитель по доверенности от 04.07.2011 N 27АА0186478;

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", Вахмина Валерия Вениаминовича, Шептицкого Алексея Викторовича, Карповой Алевтины Петровны, Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", Мавляшина Михаила Исламовича на определение от 29.11.2012 по делу N А73-6068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Карповой Алевтине Петровне

о признании договора ипотеки недействительным,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН 2702010028, ОГРН 1022700917271, далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Мавляшину Михаилу Исламовичу (ИНН 272513336994, далее - ответчик, Мавляшин М.И.), Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/З-1 и об обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2 684,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:405:24/4571, лит. Т, Т1-Т3, расположенном в г. Хабаровске, ул. Строительная д. 24, лит. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй"), отдел судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска), в качестве соответчика - Карпова Алевтина Петровна.

Решением от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение от 06.10.2011 изменено, в удовлетворении требования ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в спорном объекте путем продажи с публичных торгов отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 06.10.2011, постановление от 16.12.2011 в части признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И., и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края; в остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Решением от 20.07.2012 исковое требование ОАО "ДВНИИТС" о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И., удовлетворено частично; пункт 2.1 названной сделки в части передачи в залог 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-х этажный, инвентарный N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, лит. Т, Т1-Т3, признан недействительным (ничтожным); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 решение от 20.07.2012 оставлено без изменения.

01.10.2012 ОАО "ДВНИИТС" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Мавляшина М.И. и ЗАО "Банк Интеза" в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 заявление удовлетворено частично, с Мавляшина М.И., ЗАО "Банк Интеза" в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением от 29.11.2012, Мавляшин М.И. и ОАО "ДВНИИТС" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО "ДВНИИТС" в апелляционной жалобе просит определение от 29.11.2012 в части отказа во взыскании всей заявленной суммы судебных издержек отменить, и взыскать судебные издержки в размере 120 000 руб., указывая в обоснование, что в расчете суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, им исключены расходы, понесенные в связи с рассмотрением требования об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в размере 90 000 руб.. Судом без законных оснований произведено уменьшение суммы заявленных судебных расходов на 50% из расчета пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Стоимость услуг адвоката установлена договором за месяц и не зависит от количества требований. Судом произведено двойное уменьшение суммы расходов, что является недопустимым.

Мавляшин М.И. в апелляционной жалобе просит определение от 29.11.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать ввиду того, что цель, с которой истец обращался в суд с требованиями, не достигнута, факт признания недействительным части договора не свидетельствует о том, что судебный акт частично принят в пользу истца. Требование о признании договора недействительным удовлетворено не полностью, из 60 пунктов договора недействительным признан только один (вторую половину требований необходимо разделить на 60, из чего следует, что требования истца удовлетворены на 0,83% (50% /60), из которых вычисляется 72 283% от 0,83%, что составит 0,59%).

По мнению ответчика, заявленная сумма явно завышена, представление интересов истца не представляет особой сложности, приходно-кассовые ордера, отчеты и акты не являются допустимыми доказательствами. В отчетах содержится указание на договор от 01.08.2011, который не заключался на ведение дела N А73-6068/2011. Поведение истца позволяет суду применить часть 2 статьи 111 АПК РФ и возложить в полном объеме судебные расходы на истца, как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не выполняющее своих обязанностей, что приводило к затягиванию рассмотрения дела и срыву судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Представитель Мавляшина М.И. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между истцом и адвокатским кабинетом Мательского В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает юридическую помощь по представлению интересов в государственных, правоохранительных органах, судах, перед государственными и иными органами и организациями в рамках арбитражного дела N А73-6068/2011, рассматриваемому по исковому заявлению ОАО "ДВНИИТС" в отношении Мавляшина М.И., ЗАО "Банк Интеза", Вахмина В.В., Шептицкого А.В.

По условиям договора, стоимость услуг исполнителя за участие в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей в месяц, вне зависимости от количества заседаний в отчетном месяце.

За участие в представлении интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц, вне зависимости от количества заседаний в отчетном месяце.

За составление апелляционных и кассационных жалоб заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-передачи по согласованной в нем сторонами сумме.

ОАО "ДВНИИТС" заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 руб., из них:

-10 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 14.07.2011. (отчет за июль 2011, акт выполненных работ N 07 от 31.07.2011, расходный кассовый ордер N 278 от 12.08.2011 (т.6, л.д. 77,78, 100);

-10 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 04.08.2011 (отчет за август 2011, акт выполненных работ N 08 от 31.08.2011, расходный кассовый ордер N 329 от 21.09.2011( т.6, л.д. 79,80, 99);

-10 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 26.09.2011 - 28.09.2011 - 29.09.2011 (отчет за сентябрь 2011, акт выполненных работ N 09 от 30.09.2011 (т.6, л.д. 82, 101);

-20 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 13.12.2011 (отчет исполнителя за декабрь 2011, акт выполненных работ N 12 от 31.12.2011, расходный кассовый ордер N 22 от 31.01.2012 9т.6, л.д. 83,85,102);

-20 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании ФАС ДВО 07.03.2012 - 12.03.2012 (отчет исполнителя за март 2012, акт выполненных работ N 03 от 31.03.2012, расходный кассовый ордер N 102 от 25.04.2012 (т.6, л.д. 86,87, 103);

-10 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 25.06.2012, (отчет исполнителя за июнь-июль 2012, акт выполненных работ N 7 от 31.07.2012, расходный кассовый ордер N 192 от 13.08.2012 (т.6, л.д. 88,89,98);

-20 000 руб. - за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 (отчет за август 2012, акт выполненных работ N 08 от 31.08.2012, расходный кассовый ордер N 220 от 18.09.2012 (т.6, л.д. 90,91,97);

20 000 руб. - за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 19.09.2012 ( отчет за сентябрь 2012, акт N 09 от 30.09.2012, расходный кассовый ордер N 275 от 21.11.2012 (т.6, л.д. 104, 105, 126).

Кроме того, истцу в рамках настоящего дела были оказаны юридические услуги на сумму 90 000 руб., которые им ко взысканию не заявлены:

- составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (10 000 руб.);

- участие в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 21.09.2011 (20 000 руб.) (обжалование отказа в принятии обеспечительных мер);

-составление кассационных жалоб на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в части отмены решения об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. и на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (20 000 руб.);

-составление надзорной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановление ФАС ДВО от 19.03.2012 в части отмены решения об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. (20 000 руб.);

-участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 03.07.2012 (20 000 руб.) ( по жалобе на определение об отказе в объединении арбитражных дел).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес издержки в сумме 210 000 руб.

При этом сумма 90 000 согласно пояснений истца ко взысканию не заявлена в связи с тем, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением требования об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности.

Между тем, оценив по правилам главы 7 АПК РФ указанные доводы, а также представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 90 000 руб. понесены в связи с обжалованием судебных актов, принятых по заявлению истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю в праве собственности Мавляшина М.И., в удовлетворении которого было отказано, в связи с обжалованием отказа в объединении арбитражных дел, а также оформлением кассационной и надзорной жалоб, в удовлетворении которых было отказано.

В отношении указанных расходов (90 000 руб.) истец является проигравшей стороной, которой в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещению не подлежат. Истец также их не предъявляет.

С учетом изложенного, не принимаются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дважды уменьшена сумма судебных издержек.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально (договор от 03.06.2011, акты, отчеты, расходные кассовые ордера).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора от 03.06.2011 представитель ОАО "ДВНИИТС" адвокат Мательский В.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 14.07.2011, 04.08.2011, 26-29.09.2011, 25.06.2012, Шестого арбитражного апелляционного суда 13.12.2011, 19.09.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 19.03.2012.

Совершение указанных действий непосредственно связаны с рассматриваемым в суде спором и были направлены на обеспечение участия истца.

Между тем, оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 20 000 руб. за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 (отчет за август 2012, акт выполненных работ N 08 от 31.08.2012, расходный кассовый ордер N 220 от 18.09.2012 (т.6, л.д. 90,91,97) и 20 000 руб. за участие адвоката Мательского В.А. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 19.09.2012 (отчет за сентябрь 2012, акт N09 от 30.09.2012, расходный кассовый ордер N 275 от 21.11.2012 (т.6, л.д. 104, 105, 126) заявлены ко взысканию с ответчиков необоснованно, поскольку жалоба истца оставлена апелляционным судом без удовлетворения, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не предоставляет ОАО "ДВНИИТС", как проигравшей стороне, право на взыскание судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ОАО "ДВНИИТС" доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчиком Мавляшиным М.И. заявлено о чрезмерности расходов ОАО "ДВНИИТС" на оплату услуг представителя, в обоснование представлено заключение ООО "Партнер" от 02.11.2012, согласно которому стоимость юридических услуг ООО "Партнер" по представлению интересов ОАО "ДВНИИТС" в суде по делу по иску о признании договора ипотеки недействительным и обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. составляет 22 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Между тем, судом первой инстанции указанное заключение ООО "Партнер" обоснованно не принято в качестве доказательства чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует о том, что предложенная данной организацией стоимость юридических услуг соответствует сложившейся в Хабаровском крае стоимости оплаты услуг адвокатов.

Иных доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы в полном объеме основана на его волеизъявлении, является его правом, соответствует положениям статьи 781 ГК РФ, и непосредственно связана с защитой его интересов в связи с предъявлением иска.

Между тем, ОАО "ДВНИИТС" заявлялось два исковых требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю Мавляшина М. И. в праве общей долевой собственности Цеха ремонтно-механического, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 ЛИТ. Т, Т1-Т3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 ЛИТ. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов, отказано. В данной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012.

При таких обстоятельствах, в части требования об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности Цеха ремонтно-механического, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 ЛИТ. Т, Т1-Т3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 ЛИТ. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов истец является проигравшей стороной.

Решением от 20.07.2012 частично удовлетворено требование о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/З-1, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшиным М.И. (в части передачи в залог 72283/100000 доли цеха ремонтно-механического, назначение: нежилое, 2-х этажный, инвентарный N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, лит. Т, Т1-Т3)

Таким образом, из двух заявленных исковых требований удовлетворено одно, следовательно, судебные издержки ОАО "ДВНИИТС" в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению. в размере 50%, что составит 40 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального возмещения судебных издержек истца с учетом частичного удовлетворения требования о признании недействительным договора в части одного пункта судом апелляционной инстанции проверены, и также отклоняются.

Исходя из характера требований, не подлежащих оценке, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований невозможна.

Ссылка ответчика об отсутствии договора от 01.08.2011, указанного в актах и отчетах, принимая во внимание представленный в материалы дела договор от 03.06.2011, что, по его мнению, не подтверждает факт несения расходов, отклоняется, поскольку согласно отчетов, и составленных на их основе актов, адвокатом Мательским В.А. оказывались услуги в связи с рассмотрением дела N А73-6068/2011, материалами дела также подтверждено его непосредственное участие в судебных заседаниях.

Договор от 01.08.2011 оформлен между истцом и Адвокатским кабинетом Мательского В.А. на комплекс правовых услуг, с указанием ценового диапазона, идентичного договору от 03.06.2011, что не опровергает доводов истца о взаимодействии с представителем в рамках договора.

Доводы жалобы о том, что расходные кассовые ордера являются ненадлежащими доказательствами несения расходов, ввиду того, что расчеты между юридическими лицами должны проводиться в безналичном порядке признаются не обоснованными, поскольку в силу частей 1,3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Учитывая изложенное, расходные кассовые ордера являются документами, свидетельствующими об оплате наличных денежных средств исполнителю из кассы истца и подтверждают фактические расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обществом обязательства публично-правового характера.

С учетом изложенного, определение от 29.11.2012 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 по делу N А73-6068/2011 изменить.

Взыскать с Мавляшина Михаила Исламовича (ОГРНИП 30427250480022, ИНН 272513336994) в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН 2702010028, ОГРН 1022700917271) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ИНН 2702010028, ОГРН 1022700917271) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц