Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1520/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-30587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Тяжкова Е.В., доверенность от 29.12.2012 г. N 161;

от ответчика - представитель Ефимова Н.В., доверенность от 29.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-30587/2012 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396 ОГРН 1026300894179), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), г. Самара, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик), о взыскании 49 321 681 руб. 26 коп. - основного долга по договору от 13.12.2011 N 405-юр/11-0779 на отпуск и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 714 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 1 120 714 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение норм процессуального права.

По утверждению истца, суд неправомерно отказал в принятии заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ответчика, его вина в ненадлежащем исполнении обязательств (несвоевременной оплате оказанных услуг теплоснабжения) отсутствует, поскольку конечным потребителем услуг является население, которое несвоевременно оплачивает предоставленные ЗАО "СУТЭК" услуги. По мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СУТЭК", производится погашение задолженности с поставщиками энергоресурсов.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, с апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, с апелляционной жалобой истца в части распределения государственной пошлины согласен, в части отказа в принятии заявления об уменьшении размера исковых требований, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-30587/2012 подлежит частичному изменению в части взыскания государственной пошлины в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.12.2011 N 405-юр/11-0779 по условиям которого ОАО "КНПЗ" (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде ЗАО "СУТЭК" (абоненту), который в свою очередь обязуется оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением. сторон.

В соответствии с п. 4.5. договора от 13.12.2011 N 405-юр/11-0779 (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов-фактур.

На основании соглашения от 06.07.2012 расчеты за тепловую энергию поставленную в марте-апреле 2012 года на сумму 47 320 593 руб. 36 коп. должны быть осуществлены в период август-сентябрь 2012 года, т.е. до 30.09.2012.

В период с марта по август 2012 года во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку тепловой энергии.

Факт поставки и объемы потребления подтверждены актами от 31.03.2012 N 40, от 30.04.2012 N 40, от 30.04.2012 N 41, от 31.05.2012 N 40, от 31.05.2012 N 41, от 30.06.2012 N 40, от 30.06.2012 N 41, от 31.07.2012 N 40, от 31.07.2012 N 41, от 31.08.2012 N 40, от 31.08.2012 N 41 и ответчиком не оспорены.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными платежными поручениями N 680 от 23.05.2012, N 646 от 23.05.2012, N 718 от 24.05.2012, N 737 от 25.05.2012, N 243 от 25.09.2012, N 450 от 12.10.2012, N 451 от 12.10.2012, N 452 от 12.10.2012, N 534 от 17.10.2012, N 539 от 18.10.2012, N 569 от 22.10.2012, N 605 от 24.10.2012, N 698 от 26.10.2012, N 35 от 27.11.2012 г, N 34 от 27.11.2012, N 355 от 19.12.2012 г, N 356 от 19.12.2012 г, N 357 от 19.12.2012 г, N 358 от 19.12.2012, N 359 от 19.12.2012 г, N 426 от 20.12.2012, N 425 от 20.12.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об уменьшении иска в связи с оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 714 руб. 15 коп.

Суд отказал в принятии заявления об уменьшении иска исходя из того, что уменьшение размера исковых требований допускается лишь в пределах заявленного требования и не может быть произведено ниже арифметически минимального значения по требованию, подлежащему имущественной оценке, а также не может быть произведено простым исключением из состава заявленных требований одного из заявленных требований. Уменьшение размера исковых требований по одному из заявленных требований ниже арифметически минимального значения может быть произведено лишь в рамках прав, предоставленных истцу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, т.е. посредством института частичного отказа от иска.

Между тем, представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о частичном отказе от иска, заявил об отсутствии у него полномочий на заявление такого характера, применительно к положениям ст. 62 АПК РФ.

Установив, что существовавшая на момент предъявления рассматриваемого иска и предъявленная к взысканию задолженность на момент рассмотрения дела по существу ответчиком оплачена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а поскольку в соответствии с ст. 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращает его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 714 руб. 15 коп. начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 в отношении задолженности за март-апрель 2012 года и за период с 11.06.2012 по 23.12.2012 по задолженности за май-август 2012 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 714 руб. 15 коп.

Возражая против иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает на то, что причиной несвоевременной оплаты задолженности послужили неплатежи со стороны населения, основного потребителя услуг.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.. А согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 14 Пленума Верховного Суда РФ и Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., предусмотрено, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Являясь стороной по договору N 405-юр/11-0779 от 13.12.2011 ответчик был обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг. Порядок расчетов и внесения платежей установлен в разделе 3 договора и условия договора не ставят обязанность заказчика по оплате в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Действуя заботливо и осмотрительно, ответчик должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с гарантирующим поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в принятии заявления об уменьшении размера исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Вместе с тем, при распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец обратился с рассматриваемым иском 31 октября 2012 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области.

Между тем, на момент подачи иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 17 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оставшаяся сумма долга погашена ответчиком после принятия иска к производству, следовательно он добровольно удовлетворил исковое требование.

С учетом изложенного, с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 132 049 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-30587/2012 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6314006396 ОГРН 1026300894179), г. Самара, государственную пошлину за подачу иска в размере 132 049 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-30587/2012, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова