Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-1944/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-24656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-24656/2012 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1081690018464, ИНН 1657074674), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

о признании незаконными действий по проведению плановой документарной проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - КЗИО г.Казани) о признании незаконными действий по проведению плановой документарной проверки, оформленной актом от 27.06.2012 N 83, обязании устранить допущенные нарушения и отменить результаты проверки отраженные в акте от 27.06.2012 N 83 (л.д. 3-5, 37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу N А65-24656/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.39-41).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.48-49).

КЗИО г.Казани отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, КЗИО г. Казани на основании приказа от 26.06.2012 N 588, проведена плановая документарная проверка заявителя.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.06.2012 N 83 (л.д. 7-11).

Заявитель, полагая, что действия КЗИО г. Казани по проведению проверки противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых заявителем действий, являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этими действиями ответчика прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По мнению заявителя, действия КЗИО г. Казани по проведению проверки на предмет соблюдения предпринимателем земельного законодательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ).

В частности, предпринимателем указано на нарушение КЗИО г.Казани части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, которое связано с проведением проверки до истечения трёхлетнего срока со дня окончания проведения последней проверки заявителя, или государственной регистрации юридического лица.

Заявитель утверждает о нарушении КЗИО г.Казани процедуры проведения проверки, установленной Законом N 294-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае названный закон не подлежит применению, поскольку проведение органом местного самоуправления обследования земельного участка, занимаемого заявителем без правоустанавливающих документов, не требует взаимодействия с заявителем и не возлагает на заявителя обязанности по предоставлению информации и исполнению требований ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении КЗИО г.Казани Закона N 294-ФЗ.

Из совокупности приведённых норм статей 198, 201 АПК РФ следует, что одним из условий, необходимых для признания действий, является нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 26 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относится осуществление земельного контроля за использованием земель города Казани.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Казанской Городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" наделен полномочиями по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками, расположенными на территории г.Казани.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения к полномочиям Комитета как органа Исполнительного комитета МО г.Казани отнесено осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани; осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, а также земельных участков и при выявлении нарушений принятие в соответствии с действующим законодательством необходимых мер; осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Объектом муниципального земельного контроля является земля как природный объект и природный ресурс, а также земельные участки, части земельных участков, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, осуществление муниципального земельного контроля направлено на обеспечение соблюдения собственниками, землепользователями, арендаторами земельных участков, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами, норм земельного и гражданского законодательства при использовании земельных участков, расположенных на территории муниципального образования - город Казань.

Проверка деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках осуществления муниципального земельного контроля не предусмотрена.

Действуя от имени органа местного самоуправления, специалисты Комитета в рамках предоставленных им полномочий, вправе выявлять нарушения, фиксировать их и уведомлять органы государственного земельного контроля, наделенные полномочиями по привлечению к ответственности о выявленных нарушениях связанных с использованием земельных участков. Составляемый специалистами Комитета акт по результатам проверки по своей сути является материальным оформлением результатов осмотра земельного участка и фиксации выявленных нарушений в результате осмотра, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, не исполнение которых влечет юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный акт не является безусловным доказательством выявленных нарушений со стороны заявителя, и при продолжении проверочных мероприятий в отношении заявителя подлежит оценке наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами и обстоятельствами, включая объяснения должностных лиц общества и анализ действующего законодательства.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, письменный документ расценивается арбитражный судом как ненормативный правовой акт или решение органа, должностного лица, если он содержит властные предписания, влекущие юридические последствия и направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей физического или юридического лица, которым этот документ адресован.

В рассматриваемом случае акт проверки от 27.06.2012 N 83 не обладает квалифицирующими признаками для признания его ненормативным правовым актом (решением) органа местного самоуправления.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закон у или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным актом и действиями по проведению плановой проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 25.02.2013 N 281 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета ООО "Сервис Групп" излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2013 N 281 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-24656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2013 N 281 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова