Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-959/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-25766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-25766/2012

(судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Кияшко Марины Олеговны к Коммандитному товариществу "МЕТАПРИБОР и Компания" (ОГРН 1055405044078, ИНН 5405292488), Коммандитному товариществу "Капиталъ и компания" (ОГРН 1085405013924, ИНН 5405373017),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "МЕТАПРИБОР" (ОГРН 1025401504446); общество с ограниченной ответственностью "Мета-Про" (ОГРН 1025401908443), общество с ограниченной ответственностью МХП "ОБСКОЕ" (ОГРН 1035401915933), общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1095407010490) о взыскании 138 092 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко Марина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском о взыскании: с Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" суммы вклада по договору N 213-Н от 18.12.2006 в размере 118 000 руб. 00 коп. и Коммандитного товарищества "Капиталъ и компания" суммы вклада по договору N 37 от 07.08.2008 в размере 13 000 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники - вкладчики товариществ: ЗАО "МЕТАПРИБОР", ООО "Мета-Про", ООО МХП "ОБСКОЕ", ООО "Капиталъ".

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части искового требования к Коммандитному товариществу "Капиталъ и компания" о взыскании 13 000 руб. 00 коп., который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 года производство по делу в части взыскания 13 000 руб. 00 с Коммандитного товарищества "Капиталъ и компания" прекращено, с Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" взыскано 118 000 руб. 00 коп., задолженности по вкладу по договору N 213-Н от 18.12.2006; 4394 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 122394 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения суммы задолженности в размере 118 000 рублей. Судом не принято во внимание, что между сторонами заключено соглашение о расторжении от 21.04.2009 договора вклада 213-Н согласно которому сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 5 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют; договор вклада N 213-Н от 18.12.2006 и договор вклада N 37 от 07.08.2012 не являются взаимосвязанными и заключены Кияшко М.О. с разными организациями.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе, истец указал, что материалами дела подтверждается, внесение вклада в размере 118 000 руб., однако после расторжения договора вклада 213-Н денежные средства не были ей возвращены. Ссылаясь на статьи 82, 85 ГК РФ, истец считает, что ответчиком подлежит возврату вся сумма вклада, а не только 5 000 руб.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 года между Кияшко М.О.(вкладчиком) и Командитным товариществом "МЕТАПРИБОР и компания" (товариществом) был заключен договор вклада N 213-Н.

Согласно п.1.1. договора, ознакомившись с учредительным договором товарищества, солидаризируясь с целями и задачами, а также, принимая во внимание перспективы деятельности товарищества, вкладчик передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 10 000 рублей с правом дальнейшего пополнения вклада.

Пунктами 2.2.2, 7.2 договора предусмотрено, что вкладчик имеет право выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в денежной форме, с учетом доли в прибыли товарищества. О намерении выйти вкладчик письменно уведомляет товарищество в течение 30 календарных дней после окончания финансового года. При досрочном выходе вкладчик подает письменное заявление на имя генерального директора товарищества, которое рассматривается в течение 30 дней.

Согласно пункту 4.2.3 договор может быть расторгнуть в том числе в случае выхода вкладчика из Товарищества.

21.04.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора вклада N 213-Н от 18.12.2006 на основании соответствующего заявления вкладчика (истца) от 17.02.2009.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора вклада установлено, что денежные средства, внесенные вкладчиком по договору, перечисляются вкладчику в размере 5 000 руб. в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Учитывая п.3 Соглашения о расторжении договора ответчик полагает, что истец имеет право только на выплату 5 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 118 000 руб. задолженности по вкладу по договору N 213-Н, суд первой инстанции исходил из доказанности размера внесенного истцом вклада и основанной на законе обязанности Товарищества выплатить его вкладчику при выходе из товарищества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на соглашение от 21.04.2009 года о расторжении договора N 213-Н от 18.12.2006 г., которым предусмотрена выплата вклада только в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГК РФ условиями указанного договора вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал.

Во исполнение условий договора вкладчик Кияшко М. О. внесла денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в складочный капитал Товарищества, и в качестве пополнения вклада были внесены взносы на сумму 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 203 от 25.07.2008, N 183 от 30.06.2008, N 144 от 19.05.2008, N 182 от 24.01.2008, N 125 от 24.04.2008, N 105 от 31.03.2008, N 70 от 26.02.2008, N 300 от 18.09.2007, N 100 от 03.11.2007, N 162 от 07.12.2007, N 145 от 20.06.2007, N 120 от 18.07.2007, N 158 от 07.08.2007, N 50924 от 21.03.2007, N 167 от 16.04.2007, N 114 от 14.05.2007, N 23 от 18.12.2006, N 82 от 19.01.2007, N 61 от 21.02.2007 (л.д. 16 - 21).

Приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на договор вклада N 213-Н от 18.12.2006, подписи вкладчика, бухгалтерского и кассового работников ответчика, печать организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих возврату, определяется на основании первичных бухгалтерских документов (приходно-кассовый ордер, платежное поручение).

Денежные средства возвращаются вкладчику в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе (п.7.4. договора).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Товарищества основанной на законе обязанности выплатить вкладчику внесенный им вклад.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт внесения истцом денежных средств в размере 118 000 руб. 00 коп. в кассу ответчика.

Ответчиком же в свою очередь доказательств выплаты истцу вклада в материалы дела не представлено. Доказательств того, что обоснованной является только выплата вклада в размере 5 000 руб., а не 118 000 руб., который был фактически внесен истцом, ответчиком также не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по выплате вклада ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апеллянта со ссылкой на договор вклада N 37 от 07.08.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом заявлено требование о взыскании с КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" суммы вклада в размере 118 000 руб. внесенном по договору N 213-Н от 18.12.2006.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-25766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина