Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-841/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А35-11890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ": Федорука Ю.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Горбулина М.В., представителя по доверенности от 31.12.2012 N 162-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 по делу N А35-11890/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (ОГРН 1095742000936, ИНН 5754008530) о взыскании 26 748 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (далее - ООО "ТГА-ЮГ", ответчик) о взыскании 26 748 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТГА-ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТГА-ЮГ" ссылается на то обстоятельство, что проведенный истцом ремонт был осуществлен не в полном объеме, а сделанные работы были выполнены некачественно.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТГА-ЮГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ТГА-ЮГ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 года между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (исполнитель) и ООО "ТГА-ЮГ" (заказчик) заключен договор N 47/Т оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих заказчику по его заявкам.

Местом оказания услуг (работ) является место нахождения исполнителя: г. Курск, ул. Объездная, 7 (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 2.1 настоящего договора стоимость услуг (работ) определяется исполнителем с учетом трудоемкости услуг (работ), а также стоимости использованных при техническом обслуживании (ремонте) запасных частей, узлов агрегатов и материалов.

Для выполнения услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчик производит авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета выставленного исполнителем. В случае несвоевременной оплаты согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.2. исполнитель вправе осуществлять оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля после 100% оплаты (пункт 2.4. договора).

Пополнение авансового платежа производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 2.5. договора).

Денежные средства списываются из суммы авансового платежа заказчика по мере оказания услуг (работ) по настоящему договору (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора N 47/Т от 08.02.2012 при каждом обращении заказчик оформляет заявку, в которой указывается объем (перечень) заказываемых заказчиком и подлежащих выполнению исполнителем услуг (работ). По факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд, в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов и расходную накладную.

В соответствии с заказ-нарядом N 00000022895 от 06.08.2012 и актом N 16285 от 06.08.2012 исполнителем оказаны услуги заказчику во исполнение договора N47/Т от 08.02.2012 на сумму 52 248 руб. 25 коп.

09.08.2012 года заказчик произвел частичную оплату платежным поручением N 951 выполненных услуг на сумму 25 499 руб. 93 коп.

24.08.2012 года ЗАО "Корпорация "ГРИНН" направило заказчику претензию N 809 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 26 748 руб. 32 коп.

Ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 26 748 руб. 32 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 47/Т от 08.02.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг ответчику в соответствии с условиями договора N 47/Т от 08.02.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом N 00000022895 от 06.08.2012 и актом N 16285 от 06.08.2012, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что услуги по договору N 47/Т от 08.02.2012 истцом не оказывались или были оказаны им в меньшем объеме, ненадлежащим образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общая сумма оказанных услуг по заказ-наряду N 00000022895 от 06.08.2012 и акту N 16285 от 06.08.2012 составила 52 248 руб. 25 коп.

Однако, заказчик произвел частичную оплату выполненных услуг на сумму 25 499 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 951 от 09.08.2012.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

В данном случае после подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг каких-либо возражений относительно некачественности работ, выполненных именно истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО "ТГА-ЮГ" в пользу истца 26 748 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 47/Т от 08.02.2012 оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о некачественности выполненных работ, а также выполнении их истцом не в полном объеме в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 226 от 19.02.2013.

Определением от 22.02.2013 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 226 от 19.02.2013, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "ТГА-ЮГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 по делу N А35-11890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" (ОГРН 1095742000936, ИНН 5754008530) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева