Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-1118/13

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-24472/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по делам культуры администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, по делу N А12-24472/2012, судья В.Ф. Тазов,

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 13 Волгограда" (ИНН 3443905332, ОГРН 1023402972713, ул. Ангарская 67, г.Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 3443103635, ОГРН 1113443001561, ул. Южно-Украинская 3а, г.Волгоград)

о расторжении договора и взыскании штрафных санкций в размере 27.221,33 рублей.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по делам культуры администрации Волгограда (ИНН 3444033451, ОГРН 1023403456966, ул. Мира 26, г.Волгоград).

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 13 Волгограда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" с требованием о расторжении договора N3 от 06.07.2012 г., взыскании с ответчика штрафа в сумме 22.000 руб. и неустойки в сумме 8.800 руб., представляющих собой штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по заключенному договору, и взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования:

- отказался от требования о расторжении договора N 3 от 06.07.2012 г. на сумму 214.455,54 руб. и от требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5.280 руб. за период с 31.07.2012 г. по 30.10.2012 г.

- просил расторгнуть договор N 3 от 06.07.2012 г. в части невыполненных работ на сумму 5.544,46 руб.,

- просил взыскать с ответчика штраф в сумме 22.000 руб., неустойку в сумме 5.221,33 руб. за период с 31.07.2012 г. по 29.10.2012 г.

Уточнение истцом своих исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24472/2012 производство по делу в части требований о расторжении договора N3 от 06.07.2012 г. о выполнении работ на сумму 214.455 руб. 54 коп. и взыскании неустойки за период с 31.07.2012 г. по 30.10.2012 г. в сумме 5.280 руб. 00 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 13 Волгограда" взыскана неустойка в сумме 5.221 руб. 33 коп. и госпошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент по делам культуры администрации Волгограда (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4.000 руб. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уточнение истцом первоначально заявленных требований является фактически отказом от иска в части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя, проведения экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, равно как и отказаться от иска полностью либо частично, отказ от иска и уменьшение размера исковых требований являются самостоятельными процессуальными действиями.

При обращении в суд с иском изначально истец заявил требование о расторжении договора N 3 от 06.07.2012 г., взыскании с ответчика штрафа в сумме 22.000 руб. и неустойки в сумме 8.800 руб.

Уточняя исковые требования, истец отказался от требования о расторжении договора N 3 от 06.07.2012 г. на сумму 214.455,54 руб. и от требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5.280 руб. за период с 31.07.2012 г. по 30.10.2012 г. Истец просил суд расторгнуть договор N 3 от 06.07.2012 г. в части невыполненных работ на сумму 5.544,46 руб., а также взыскать с ответчика штраф в сумме 22.000 руб. и неустойку в сумме 5.221,33 руб. за период с 31.07.2012 г. по 29.10.2012 г.

Таким образом, как при первоначальном обращении в суд, так и при уточнении исковых требований воля истца была направлена на расторжение договора N 3 от 06.07.2012 г. в той или иной его части.

В данном случае, отсутствуют основания для вывода о полном либо частичном отказе истца от исковых требований, так как на рассмотрении суда первой инстанции и после уточнения исковых требований осталось требование о расторжении договора в определенной истцом части.

Указанное процессуальное действие свидетельствует об уменьшении истцом исковых требований, соответственно судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру заявленных уточненных и удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данных требований правомерно отнесены на истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-24472/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина