Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1468/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-28970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Эстерлина А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юника Плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013

по делу N А45-28970/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 10477100037440, ИНН 5406203106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юника Плюс" (ОГРН 1067746549045, ИНН 772 8581201)

о взыскании 135 635 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юника Плюс" (далее - ООО "Юника Плюс", ответчик) пени за просрочку оплаты по договору от 15.06.2012 N 04/31 в размере 135 635 рублей 66 копеек на основании статей 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Юника Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из госрезерва от 15.06.2012 N 04/31 (далее-договор), согласно пунктам 1.1, 2.2 которого истец обязуется выпустить ответчику материальные ценности, а ответчик в срок по 21.09.2012 обязуется оплатить материальные ценности в общей сумме 2 910 000,00 рублей, включая НДС.

Цена продукции, выпускаемой из государственного резерва, составляет 2 466 101,69 руб., что согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

Установленный пунктом 2.3 договора срок оплаты материальных ценностей - по 21.09.2012 - ответчиком (покупателем по договору) нарушен.

Ответчик произвел оплату 03.10.2012, 08.10.2012 в общей сумме 2 466 101 рублей 70 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2012 N 88, от 08.10.2012 N90.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств стороны в пункте 5.2 договора установили, что при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, последнее уплачивает истцу пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, истцом рассчитаны пени за период с 22.09.2012 по 02.10.2012 в размере 135 635 рублей 61 копеек.

Письмом от 08.10.2012 N 04/7834 ответчику было предложено оплатить пени, однако, по состоянию на 12.11.2012 задолженность не оплачена.

Неисполнение обязанности по уплате установленных договором пени, послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже отмечено выше, в договоре сторонами установлена имущественная ответственность за просрочку исполнения обязательств, из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо убытков у истца и о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представил. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете применен чрезвычайно высокий процент, превышающий учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ более чем в 20 раз, подлежит отклонению за необоснованностью.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 по делу N А45-28970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.