Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-11442/11

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-33359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Бусыгин Д.Л., удостоверение адвоката N 3027 от 25.10.2012, доверенность от 07.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

о разрешение вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-33359/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

к ООО "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой" (ОГРН 1036602683391, ИНН 6658173099)

третье лицо: ООО "ЛТ-Строй" (ОГРН 1026602346297, ИНН 6658147349)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Метеорит и Ко", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой" о взыскании 13 681 226 руб. 19 коп. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору N 28 П/2007 от 28.02.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33359/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33359/2011 и постановление по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик, ООО "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, ООО "Метеорит и Ко", судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 419 086 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 заявление ответчика удовлетворено, в его пользу с истца взысканы 419 086 руб. 27 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения суд исходил из следующих выводов. Факт оплаты ответчиком услуг представителя и их оказание подтверждается материалами дела. Представленные истцом доказательства не свидетельствует о чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. В подтверждение своих доводов ссылается на представленные справки ООО "ЮС-Когенс", ЗАО "Департамент юридических проектов", Коллегии адвокатов "Оптима". Кроме того, отметил, что платежи в счет оплаты юридических услуг были произведены третьими лицами. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления платежей третьими лицами за ответчика, не представлены. При этом перечень подлежащих оказанию услуг по договору отличается от перечня, указанного в выставленном ответчику счете. Полагает необоснованным разделение стоимости услуг по представлению интересов ответчика в суде и изучению материалов дела, подготовке отзыва, совершения иных процессуальных действий. Также отметил, что в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям, чем предусмотрено в отзыве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что платежи в счет оплаты юридических услуг третьими лицами производились в связи с наличием у последних перед ответчиком неисполненных обязательств. Доказательства данных обстоятельств имеются в материалах дела. Доводы истца о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов необоснованны, не подтверждены материалами дела. В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком было представлено заключение N 250 от 04.12.2012 НП "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата". При этом на запрос ответчика в ответе Коллегии адвокатов "Оптима" от 18.02.2013 указано на стоимость услуг по представлению интересов заказчика по аналогичному делу в размере 650 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в качестве дополнительных доказательств: копии письма от 18.02.2013, копии удостоверения адвоката N 2704 т 06.05.2009, копии актов о приеме-передаче объекта основных средств N 10 от 04.07.2011, N 11 от 01.02.2011, копии справок формы КС-3 от 31.05.2010, 10.06.2010, 20.06.2010, 28.06.2010, 26.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 23.09.2010, 23.10.2010, 25.11.2010, 31.12.2010.

В приобщении указанных доказательств к материалам дела судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-33359/2011.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 419 086 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор N 131/4 от 28.09.2011, заключенный между ООО "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" (доверитель) и ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (поверенный), справки о том, что на основании приказов N 40 от 07.06.2010, от 01.01.2005 Филонова Е.Н., Балина Е.Н. занимают должности ведущего специалиста отдела договорной и хозяйственной практики и ведущего специалиста отдела "Центр судебной защиты" соответственно в ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ", квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.10.2011 на сумму 40 000 руб., от 19.10.2011 на сумму 40 00 руб., от 03.07.2012 на сумму 25 250 руб., от 03.07.2012 на сумму 4 750 руб., платежные поручения N 462 от 16.07.2012 на сумму 10 000 руб., N 463 от 16.07.2012 на сумму 30 000 руб., N 466 от 16.07.2012 на сумму 4 750 руб., N 756 от 22.10.2012 на сумму 264 336 руб. 27 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 419 086 руб. 27 коп.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, истец представил в подтверждение своих доводов ответы на запросы о стоимости, подлежащих оказанию юридических услуг.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Представленные истцом ответы на запросы не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по аналогичным делам.

Иные доводы истца об оценке условий заключенного договора на оказание юридических услуг, счета на оплату юридических услуг с учетом подтверждения самого факта оказания ответчиком данных услуг, также не являются доказательствами чрезмерности размера взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на фактически произведенную оплату юридических услуг третьими лицами в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления платежей третьими лицами за ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу п.1 ст.313 ГК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года о разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-33359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова