Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2461/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - пешеход - частное охранное предприятие - лишение владения - объекты недвижимости)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2461/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПК Строй Микс Сервис", - Матушак А.А., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод", - Чинахов А.Н., доверенность от 15.01.2013,

от третьих лиц, ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПК Строй Микс Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу N А60-44676/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488), Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО "ПК Строй Микс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральский турбинный завод" (далее - ответчик) с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м., путем сноса самовольно установленного забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки истца, установленных ворот, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленной на границе асфальтовые автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 площадью 12 823,8 кв.м. и зданиями литер СС и литер Ж, ориентир - примыкание к асфальтовой дороге ХLV 23, принадлежащей ЗАО Группа Синара на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", Администрацию города Екатеринбурга.

Решением суда от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 30 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что, установив заборы, ответчик препятствует пользованию земельным участком не занятым строениями, объектами недвижимости. Представленные фотоматериалы это подтверждают. Факт наличия забора ведет к ограничению количества выездов с промышленной площадки истца. Снос самовольных сооружений не приведет к доступу на территорию земельного участка неограниченного количества посторонних лиц. Ссылается на доказанность факта установления самовольных сооружений ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК Строй Микс Сервис" и ЗАО "Уральский турбинный завод" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

01.05.2009 между Закрытым акционерным обществом "Уральский турбинный завод" (собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (пользователь) заключено соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S=12823,8 кв.м.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Решением суда от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012 исковые требования удовлетворены. На завод возложена обязанность обеспечить проезд автотранспорта общества в соответствии с соглашением от 01.05.2009 N 79-06/359 по асфальтовой дороге и площадке литера XLV, учетный участок 14, S = 12 823,8 кв. м, без учета изменений, внесенных 25.04.2012 в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового, внутриобъектового режимов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие новых препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м., в виде самовольно установленных сооружений, Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции данный иск квалифицируется как негаторный иск.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии письма Администрации города Екатеринбурга от 01.02.2013 N 23.1-23/335, копии запроса в прокуратуру от 20.03.2013, копии акта обследования земельного участка N 26/1-2013 от 17.01.2013, копии представления прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства от 15.02.2013.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из вышеперечисленных материалов дела следует следующее.

Согласно представления прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства от 15.02.2013 в рамках выездных проверок установлено, что указанные ограждения и шлагбаумы установлены ЗАО "Уральский турбинный завод".

Из акта обследования земельного участка N 26/1-2013 от 17.01.2013 следует, что производственные здания частично огорожены металлическим ограждением, около зданий лит.Ж и Ч установлены шлагбаумы.

Указанные обстоятельства также отмечены в письме Администрации города Екатеринбурга от 01.02.2013 N 23.1-23/335.

Учитывая вышеизложенное, по правилам п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт наличия права собственности на объекты недвижимости и факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности в виду самовольно установленного забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м. и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

К объектам недвижимости истца не имеется проезда с другой стороны, о чем истец указывает в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств и возможности истребовать необходимые доказательства в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска по настоящему делу.

Снос установленного забора, ворот, шлагбаума и турникета не приведут к возможности беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на территорию земельного участка, используемого для производственной деятельности, поскольку установлены внутри промплощадки, забор по периметру остается в неизменном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить. Обязать ЗАО "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв.м. путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м. и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе защищать свои права в рамках исполнения решения суда по делу N А60-22226/2012, так как в указанном деле судами исследовались и оценивались иные препятствия, чинимые ответчиком. Истец просил обеспечить проезд транспорта к его объектам через асфальтовую дорогу ответчика и площадку в соответствии с условиями соглашения о сервитуте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-44676/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ЗАО "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв.м. путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м. и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Взыскать с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов