Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1644/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-17196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания "Исполин" (ИНН 2465232390, ОГРН 1102468006244), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2013 года по делу N А33-17196/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Львовича: Горецкая Ю.С., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания "Исполин": Белозерова Ю.А., представитель по доверенности от 29.08.2011

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Львович (далее - Морозов И.Л., истец) (ИНН 246311582152, ОГРНИП 306246319500030) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания "Исполин" (далее - ООО "Строительно-Торговая-Компания "Исполин", ответчик) (ИНН 2465232390, ОГРН 1102468006244) о взыскании 110 925 руб. основного долга, 62 229,80 руб. пени.

Определением от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2012 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.01.2013 судебное разбирательство отложено на 05.02.2013.

В судебном заседании 05.02.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 114 809,10 руб. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2013 иск удовлетворен.

С ООО Строительно-Торговая-Компания "Исполин" в пользу Морозова И.Л. взыскано 225 734,10 руб., в том числе 110 925 руб. основного долга, 114 809,10 руб. пени, а также 41 194,65 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку требования заказчика не были устранены, а впоследствии были устранены своими силами и средствами, заказчик отказался выплачивать часть денежных средств за некачественно выполненные подрядчиком работы, однако судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие указанных видов работ не является недостатком.;

- заявленная истцом сумма 35 000 судебных расходов не отвечает критерию разумности, характеру спора, объему и сложности выполненной работы.

- заявленная сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству.

Определением от 28.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- истец считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не содержащей достаточных оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

В судебном заседании представитель ООО Строительно-Торговая-Компания "Исполин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-17196/2012 и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ООО Строительно-Торговая-Компания "Исполин" пояснил, что оплата произведена частично. Представитель индивидуального предпринимателя Морозова И.Л. признает факт частичной оплаты выполненных работ.

Представитель индивидуального предпринимателя Морозова И.Л, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-17196/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Морозовым И.Л. (подрядчик) и ООО "Строительно-Торговая-Компания "Исполин" (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2011 N 19.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить поставку материалов для изготовления и монтажа срубов домов способом ручной рубки диаметром бревна 320-360 мм., выполнение иных строительно-монтажных работ, объем и содержание которых определяется согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить оплату поставленных материалов, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Поставка конструктора для сруба (далее - материалы) осуществляется на условиях доставки на площадку заказчика: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 242 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная стоимость поставляемых материалов и выполняемых работ по договору определяется согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет 669 870 руб.

Заказчик производит предоплату за материалы и доставку материала (во избежание простоя и увеличения стоимости транспортных расходов), после подписания сторонами договора в течение 3 дней. Общая сумма предоплаты составляет 500 000 руб. (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора заказчик оплачивает выполненную работу путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ, указанных в договоре, составляет с 23.11.2011 по 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты за поставленные материалы и выполненные работы, предусмотренные пунктом 2.3. договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе приостановить производство работ до полного погашения задолженности заказчиком после письменного уведомления заказчика.

Срок сдачи объекта установлен с 23.11.2011 по 23.12.2011 (пункт 6.6. договора).

В дополнительном соглашении от 28.11.2011 N 1 к договору от 21.11.2011 N 19 стороны согласовали, что в связи с внесением изменений в проект бани "Комфорт", добавились статьи затрат: "устройство балочных перекрытий пола первого этажа (брус лиственница 100х180 в объеме 0,9 куб.м. по цене 6 500 руб. за куб. м.) с утеплением джутом мест примыканий к стенам и устройство чернового пола (доска обр. 25 лиственница в объеме 0,4 куб.м. по цене 6 000 руб. за куб. м.). Общая сумма по дополнительному соглашению составляет 8 250 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2012 N 1 к договору от 21.11.2011 N 19 стороны внесли изменения в указанный договор, согласовав дополнительные условия о нижеследующем:

- выполнение строительно-монтажных работ по устройству окладного венца на отметке 0,00 м. (брус лиственница строщенный 100х150 в объеме 0,72 куб.м. по цене 6 500 руб. за куб.м.);

- выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по рубке сруба и внесение изменения в готовый сруб согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению (ручная рубка из бревна д340мм., 24 шт. в объеме 15,85 куб.м. по цене 13 500 руб. за куб.м.) с утеплением джутом);

- доукомплектация следующими материалами: паролен - 5 рулонов по цене 500 руб. за рулон, скобы строительные каленые - 25 шт. по цене 20 руб. за шт.;

- общая сумма по дополнительному соглашению составляет 225 215 руб.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали объем и содержание дополнительных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2012 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные договором от 21.11.2011 N 19, на сумму 870 925 руб.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 230 000 руб.

Письмом от 09.04.2012 N 48 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, указал на то, что подрядчиком не произведена торцовка бревен сруба, не выполнены пропилы под дверные и оконные проемы. В письме заказчик просил подрядчика устранить данные замечания в срок до 11.04.2012.

В письме 10.04.2012 N 16 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 110 925 руб., пояснил, что работы по торцовке проемов были выполнены подрядчиком в соответствии с пожеланием и дополнительным заданием заказчика, с учетом гарантии последнего оплатить задолженность по выполненным работам.

Письмом от 12.04.2012 N 20 заказчик гарантировал окончательный расчет за выполненные работы по договору от 21.11.2011 N 19 в течение 7 дней с момента устранения недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 110 925 руб. задолженности, 114 809,10 руб. пени (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

- 110 925 руб. х 0,3 % х 345 (количество дней просрочки за период с 25.02.2012 по 05.02.2013) = 114 809,10 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком на объекте были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах, не произведена торцовка бревен сруба, не выполнены пропилы под дверные и оконные проемы, о чем заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление. Из пояснений ответчика следует, что указанные недостатки заказчик устранил самостоятельно.

Возражая относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, истец пояснил следующее:

- строительство деревянных домов способом ручной рубки окарённых брёвен является национальным ремеслом, оно не регулируется государственными стандартами и не имеет строительных норм и правил как иные вида строительства;

- установка окон в деревянном доме производится по технологии, сложность которой заключается в большой усадке деревянного дома, существует необходимость добавления в конструкцию, определенного скользящего усадочного элемента, который связывал бы оконный блок и стену так, чтобы усадка дома не раздавила это окно и не нарушила его функциональность;

- при установке окон в деревянном доме, для них, в зависимости от вида крепежного скользящего элемента, дополнительно изготавливаются так называемые "коробки", которые усиливают конструкцию и являются звеном между окном и скользящим элементом. Указанные "коробки" собраны из деревянных откосов. Толщина откосов, в среднем, варьируется от 30 до 50 мм. В связи с этим, торцовку проема можно производить только после сборки и определения конечных размеров оконного блока с учетом коробки и подоконника. После определения конечных размеров и торцовки проема, вырезается паз сечением 50x50 мм по всей длине торца проема. В этот паз устанавливается брусок соответствующего сечения (сверху в пазу оставляется пространство под усадку), к бруску крепится коробка, с установленным в ней окном. Таким образом, брусок, зажатый в пазу, при усадке сруба не деформируется, а скользит по вертикальной плоскости;

- торцовка оконных и дверных проемов может осуществляться только на этапе чистовой отделки, непосредственно при установке дверей и окон. В свою очередь, окна и двери устанавливаются после проведения основных видов работ чистовой отделки, таких как: шлифовка и покраска внутренних и наружных стен сруба, так как существует высокая вероятность механических повреждений этих изделий.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на "Классификацию видов работ в деревянном домостроении. Этапы строительства деревянных домов", утвержденную представителями предприятий малоэтажного, деревянного домостроения Красноярского края 27.04.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из подтвержденного факта выполнения истцом обусловленных договором работ, подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ответчик указал:

- поскольку требования заказчика не были устранены, а впоследствии были устранены своими силами и средствами, заказчик отказался выплачивать часть денежных средств за некачественно выполненные подрядчиком работы, однако судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие указанных видов работ не является недостатком.;

- заявленная истцом сумма 35 000 судебных расходов не отвечает критерию разумности, характеру спора, объему и сложности выполненной работы.

- заявленная сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договор подряда от 21.11.2011 N 19 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить поставку материалов для изготовления и монтажа срубов домов способом ручной рубки диаметром бревна 320-360 мм., выполнение иных строительно-монтажных работ, объем и содержание которых определяется согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить оплату поставленных материалов, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.02.2012 N 1 на сумму 870 925 руб. Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Таким образом, факт выполнения истцом обусловленных договором работ в указанной сумме подтверждается материалами дела.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика в пользу истца составила 110 925 руб. Как следует из материалов, дела размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 110 925 руб. задолженности обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда, указывает, что поскольку требования заказчика не были устранены, а впоследствии были устранены своими силами и средствами, заказчик отказался выплачивать часть денежных средств за некачественно выполненные подрядчиком работы, однако судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие указанных видов работ не является недостатком.

В свое обоснование ссылается на наличие недостатков выполненных истцом работ (не произведена торцовка бревен сруба, не выполнены пропилы под дверные и оконные проемы), которые не относятся к скрытым.

Указанный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 870 925 руб., подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие торцовки бревен сруба, пропилов под дверные и оконные проемы является отступлением от договора подряда, недостатком по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанные в письме от 09.04.2012 N 48 замечания были им устранены самостоятельно, не подтверждены доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда, указывает, что заявленная истцом сумма 35 000 судебных расходов не отвечает критерию разумности, характеру спора, объему и сложности выполненной работы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 N 06/12.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство, по поручению заказчика, оказать юридические услуги по предъявлению искового заявления и ведению дела по иску к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания "Исполин" (взыскание задолженности по договору подряда), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных судебных рисках по судебному процессу;

- подготовить необходимые документы и предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края;

- осуществить представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- при необходимости подготовить апелляционную / кассационную жалобу либо возражения на апелляционную / кассационную жалобу ответчика и осуществить представительство при рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции за дополнительную плату.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору за представительство в суде первой инстанции определяется сторонами в фиксированной сумме вознаграждения в размере 35 000 руб., НДС не облагается, уплачивается заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Стоимость услуг в судах апелляционной / кассационной инстанции определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с материалами дела истец в подтверждение фактического несения своих расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2011 N 03/10 на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что заявленная истцом сумма 35 000 судебных расходов не отвечает критерию разумности, характеру спора, объему и сложности выполненной работы не принимается как состоятельный.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда, указывает, что заявленная сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству.

Указанный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец начислил ответчику пени в общей сумме 114 809,10 руб.

Расчет пени на сумму 114 809,10 руб., представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным с учетом того, что период с 25.02.2012 по 05.02.2013 включает 347 дней.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены:

- дополнительное соглашение б/н от 28.03.2013 года, в соответствии с которым уполномоченный представитель истца обязуется подготовить мотивированные письменные возражения на апелляционную жалобу, направить их ответчику, предъявить в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Третьем Арбитражном апелляционном суде, стоимость указанных услуг определена в размере 15000 руб.

- факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04/1 от 08.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, ответчиком в материалы не представлено доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N А33-17196/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2013 года по делу N А33-17196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания "Исполин", г.Красноярск (ИНН 2465232390, ОГРН 1102468006244) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Львовича, г.Красноярск (ИНН 246311582152, ОГРН 306246319500030) 15 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова