Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3940/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-16944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-16944/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Воробьев Александр Николаевич (доверенность N 24-д от 25.04.2013).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Златоустовский "Водоканал", общество) о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 10 от 20.04.2006 в размере 3 132 711 руб. 94 коп. (с учётом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращения производства по делу в данной части).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 (резолютивная часть оглашена 20.02.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 27-34).

В апелляционной жалобе ООО "Златоустовский "Водоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика от 14.12.2012 N 250-юр, в котором ООО "Златоустовский "Водоканал" просил отказать в удовлетворении исковых требований, в силу несогласия с иском.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком заявлено не было. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что 20.02.2013 посредством факсимильной связи было направлено дополнение к отзыву, в котором ответчик заявлял о несогласии с исковыми требованиями; несоразмерности неустойки и уменьшении ее до 52 426 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.04.2006 заключен договор аренды имущества N 10 (далее - договор, т.1 л.д.9-10), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 1.3 договора договор действует с 01.01.2006 по 28.12.2006.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется своевременно (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным) и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В силу п. 4.1 договора месячная плата за арендуемое имущество на момент заключения договора устанавливается согласно расчету (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на текущий счет, указанный в разделе 9 договора.

Расчет арендной платы за муниципальное имущество согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 25.01.2011, от 26.01.2012, от 09.04.2012 (т.1 л.д.13-16).

Перечень имущества, переданного в аренду по договору, согласован в акте приема-передачи (т.1 л.д.55-124).

Договор, дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами, скреплены печатями.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.55-124).

Ненадлежащее исполнение ответчиком в период с декабря 2011 года по август 2012 года обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора от 20.04.2006 N 10 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

На момент вынесения решения основной долг по договору аренды от 20.04.2006 N 10 ответчиком уплачен, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании основного долга.

Судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора аренды 20.04.2006 N 10 в случае нарушения п.п. 3.2.2 и 4.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одного процента с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету, представленному истцом, сумма пени по договору N 10 от 20.04.2006 составила 3 132 711 руб. 94 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд в связи с наличием ходатайства ответчика оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о направлении в суд первой инстанции посредством факсимильной связи дополнения к отзыву, содержащего ходатайство о снижении неустойки, отклонятся судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет о передаче факса 20.02.2013 таковым доказательством не является, так как отсутствуют сведения о его получении арбитражным судом первой инстанции.

В материалах дела нет достоверных доказательств того, что дополнения к отзыву от ответчика поступили 20.02.2013 в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области по факсимильной связи и были переданы суду для приобщения к материалам дела. Доказательства вручения указанных дополнений другой стороне до судебного заседания, также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о наличии оснований для снижения неустойки не подлежат оценке и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. 330 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушений договоров явная несоразмерность взысканной судом неустойки по договорам в общей сумме 3 132 711 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Златоустовский "Водоканал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-16944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина