Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2237/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А70-12420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2237/2013) индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу N А70-12420/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича (ОГРН 304720322500371, ИНН 720300414117) к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689)

о признании незаконным (недействительным) одностороннего расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Ямов Геннадий Ферапонтович - лично (паспорт); представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности от 03.02.2012 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представитель Фатерин А.О. (паспорт, по доверенности N 1 от 20.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ямов Геннадий Феропонтович (далее - предприниматель Ямов Г.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ТПАТП N 1", ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Решением от 07.02.2013 по делу N А70-12420/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований оказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ямов Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования предпринимателя Ямова Г.Ф. удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 8.2 договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, согласно которому Сторона 1 (ответчик) вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в том числе в случае, если организованно прекращены регулярные перевозки по вине Стороны 2 (истца), указывает на то, что для одностороннего расторжения Договора по указанному основанию необходимо наличие организованного прекращения регулярных перевозок, а также вины истца в их прекращении. При этом, отмечает, что организованное прекращение перевозок предполагает их планирование, подготовку и согласованность с другими лицами.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, приложение 9 к договору предусматривает срыв рейсов в качестве самостоятельного нарушения договора, но не является основанием для расторжения договора.

По мнению подателя жалобы, действия истца свидетельствуют не только о нежелании прекращать перевозки, но и о принятии мер в целях исполнения договора путем обращения истца с письмом от 20.09.2011.

Также податель жалобы отмечает, что поскольку основанием для расторжения договора с истцом послужило организованное прекращение регулярных перевозок, совершённое до получения уведомления об изменении маршрута с N 15 на N 96, то вывод суда о том, что истец не исполнял обязательства по обслуживанию маршрута N 96, является несостоятельным.

Податель жалобы утверждает, что все акты-рапорты были направлены в адрес истца ответчиком с нарушением предусмотренной договором процедуры, то есть за пределами пяти рабочих дней после даты их составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Ямов Г.Ф., его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТПАТП N 1", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2011 между ОАО "ТПАТП N 1" (Сторона 1) и предпринимателем Ямовым Г.Ф. (Сторона 2) был заключен договор N 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени на срок с 10 сентября 2011 года по 09 сентября 2016 года.

Предметом заключенного договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (Регулярные перевозки), перечисленным в приложении N 13 к договору в соответствии с графиком движения, оформленным в соответствии с Приложением N 1 к договору и приложением N 2 к договору (Регламент регулярных перевозок).

В приложении к договору стороны определили марки транспортных средств, их количество (л.д.20) - одно транспортное средство марки МERCEDES, государственный регистрационный номер Н836СО, находящееся в собственности Ямова Г.Ф.

В приложении N 13 к договор определен перечень маршрутов перевозки (л.д.24).

Истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа на основании лицензии N АСС-72-431275 (л.д.7).

Как указывает истец, в период с 12 по 13 сентября 2011 года с предварительным уведомлением ответчика проводил ремонтные работы с автобусом.

При этом истец указывает, что после ремонта сообщил о готовности продолжить перевозки, однако, ему было указано на то, что автобус истца не запланирован к выходу на маршрут.

Впоследствии, уведомлением N 1022 от 22.09.2011 предприниматель Ямов Г.Ф. был извещен о расторжении договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора в связи с организованным прекращением регулярных перевозок по вине истца.

Полагая, что данное одностороннее расторжение договора является недействительным, предприниматель Ямов Г.Ф. обратился с соответствующим иском в суд.

07.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора. Если возможность одностороннего отказа от исполнения договора допускается в определенных случаях, то, по убеждению коллегии, содержание такого случая должно быть определенно установлено сторонами договора и иметь однозначное толкование.

По смыслу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом, под существенным нарушением понимается именно такое, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 сторонами предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, в случае организованного прекращения регулярных перевозок по вине Стороны 2 (подпункт 4 пункта 8.2. Договора).

О досрочном одностороннем расторжении договора после возникновения одного из обстоятельств Сторона 1 (ответчик) должна направить Стороне 2 (истцу) уведомление об этом. Договор считается расторгнутым по истечении 90 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, заключая и подписывая договор N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Стороны 1 только в определенных случаях, допущенных по вине Стороны 2.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, исходя из буквального значения содержащихся в указанном договоре слов и выражений, условие договора в части, касающейся организованного прекращения регулярных перевозок по вине Стороны 2 (подпункт 4 пункта 8.2 договора) сторонами не согласовано, поскольку ни соглашение сторон, ни действующее законодательство не определяет понятие организованного прекращения регулярных перевозок, и, кроме того, позиция сторон в толковании данного подпункта договора различна.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Каких-либо документов или иных доказательств, раскрывающих понятие организованного прекращения регулярных перевозок, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку сторонами по договору в момент его подписания четко не оговорены конкретные условия возможности одностороннего расторжения договора в части, касающейся организованного прекращения регулярных перевозок по вине Стороны 2 (пункт 8.2 договора), то по общему правилу несогласованное сторонами условие договора не влечет никаких правовых последствий для его сторон.

Изложенное выше означает, что право Стороны 1 (ОАО "ТПАТП N 1") по договору N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 на одностороннее расторжения договора по подпункту 4 пункта 8.2. отсутствует.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у истца при исполнении спорного договора возникли иные нарушения либо обстоятельства, влекущие одностороннее расторжение договора по пункту 8.2. Доказательств обратного ОАО "ТПАТП N 1" в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические действия сторон во время исполнения только что заключенного договора сроком действия на 5 лет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что координация регулярных перевозок и оперативный контроль за ними осуществляется с использованием Автоматизированной системы диспетчеризации (АСД), функционирующей на основе бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, сопровождение которой осуществляет служба сопровождения пассажирских перевозок. В АСД отражается учет выполненных (невыполненных) рейсов, история планирования транспорта в разрезе маршрутов и перевозчиков.

Согласно пункту 3.2 Приложения N 2 к договору, рейс, не зарегистрированный в АСД, считается не выполненным.

Подписав договор N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011, ОАО "ТПАТП N 1" приняло на себя ответственность за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования на основе ГЛОНАСС/GPS (пункт 3.4 договора).

Согласно данных АСД в период с 10.09.2011 по 19.09.2011 истцом перевозки по запланированным маршрутам не осуществлялись.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, бортовое навигационное оборудование на основе ГЛОНАСС/GPS по состоянию на 13.09.2011 было запрограммировано на маршрут N 25, в связи с этим выход транспортного средства на маршруты N 53 и N 96 не представлялся возможным. Истцом представлены доказательства, которые, по мнению коллегии, не опровергнуты ответчиком, что в период с 10 по 13 сентября 2011 года истец осуществлял перевозки на маршруте N 25, на котором продолжительное время работал согласно ранее заключенного между сторонами договора.

Апелляционная коллегия считает подтвержденным материалами дела факт не выхода автобуса истца на муниципальные маршруты в период с 14 по 19 сентября 2011 года, при отсутствии убедительных доказательств предупреждения истцом ответчика о проводимом ремонте автотранспортного средства. При этом разделяет позицию истца, что заключенным договором (Приложение N 9) срыв рейсов определен как нарушение, влекущее взыскание неустойки, а не одностороннее расторжение договора.

Кроме того, исходя из содержания имеющейся в деле переписки сторон, истец по состоянию на 10.09.2011 (начало действия нового договора), не располагал его экземпляром, договор вручен ответчиком представителю истца лишь 27.09.2011 (л.д.68-69).

Представленные ответчиком в материалы дела графики новых маршрутов предпринимателя Ямова Г.Ф. (л.д. 103-109) не подтверждают факт заблаговременного ознакомления с ними истца либо возможность такого ознакомления к моменту начала действия договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011.

Обе стороны не отрицали в судебном заседании апелляционной инстанции наличие значительной дезорганизации во взаимоотношениях автотранспортного предприятия и перевозчиков в сентябре 2011 года в связи с массовым перезаключением договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что условия договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011, обеспечивающие выход на линию транспортного средства по запланированным графикам маршрутам, принадлежащим предпринимателю Ямову Г.Ф. ОАО "ТПАТП N 1" не были соблюдены.

Письмом от 20.09.2011 (л.д. 28) истец просил ОАО "ТПАТП N 1" сообщить причину не выпуска на перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае действия истца свидетельствуют не только о нежелании прекращать перевозки, но и о принятии мер в целях исполнения договора путем обращения истца с письмом от 20.09.2011. Последующий (после уведомления о расторжении договора) не выход истца на единственный предложенный ответчиком маршрут N 96, являющийся "социальным" и экономически невыгодным для предпринимателя, что не отрицается сторонами, апелляционная коллегия не расценивает как основание для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку обстоятельства, предоставляющие ответчику такое право по договору, должны были наступить до момента составления соответствующего уведомления, т.е. до 22.09.2011.

При таких обстоятельствах, расторжение договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 противоречит самому смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность расторжения лишь при наличии доказательства существенного нарушения, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки. Требований о расторжении договора в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Право же на односторонний отказ ответчика от договора по подпункту 4 пункта 8.2. по вышеизложенным мотивам у ОАО "ТПАТП N 1" отсутствовало.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, условий вышеуказанного договора и руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования предпринимателя Ямова Г.Ф. о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований сформулированы на основании неполного объема доказательственной базы, подлежащей исследованию в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу и исковые требований предпринимателя Ямова Г.Ф. - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя Ямова Г.Ф., а также удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 6000 руб. 00 коп. (из которых 4000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. 00 коп.- по апелляционной жалобе) относится на ОАО "ТПАТП N 1".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу N А70-12420/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича (ОГРН 304720322500371, ИНН 720300414117) к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение открытым акционерным обществом "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" договора N 090/Э-СЭ/2011/1 от 09.09.2011 с индивидуальным предпринимателем Ямовым Геннадием Ферапонтовичем.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина