Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-1973/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А51-19024/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-1973/2013

на решение от 29.12.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19024/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Администрации г. Владивостока, Открытому акционерному обществу "Электрический транспорт"

о взыскании 88 500 рублей

при участии:

от истца - Голован Ю.Ю. по доверенности от 21.04.2013, паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока 88 500 рублей убытков, складывающихся из суммы реального ущерба истца, причиненного повреждениями, полученными 22.07.2011 автотранспортным средством истца: автобус Хагер, государственный номер ВО642 25rus, в результате наезда данного автомобиля на обвисшую контактную линию трамвайно-троллейбусного управления, в виде стоимости восстановительного ремонта данного автобуса в целях устранения причиненных названным наездом повреждений.

В судебном заседании 18.12.2012 по ходатайству истца судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение им исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать убытки солидарно с Администрации г. Владивостока и ОАО "Электрический транспорт".

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что им полностью доказана совокупность условий, необходимых для привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта, составляющая реальный ущерб, достоверно подтверждена материалами дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года в 05 час. 20 мин в районе Народного проспекта, д. 55 в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается соответствующей справкой от 22.07.2011, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2011. Водитель Кузнецов Александр Александрович, являющийся работником истца, управляя автобусом Хагер гос. номер В0642 25rus, совершил наезд на обвисшую контактную линию.

В результате наезда на контактную линию автобус получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, боковое стекло, накладка для зеркала. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авторемонт", что подтверждается заявкой на выполнение работ от 15.08.2011 N 109, заказом-нарядом N 1091 от 15.08.2011. На ремонт истцом затрачено 88 500 рублей (счет на оплату N 1091 от 15.08.2011, счет-фактура N 1091 от 15.08.2011, платежное поручение N 1140 от 07.09.2011).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта является убытками в виде реального ущерба, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере.

Между тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (справкой О ДТП от 22.07.2011, определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 25.07.2011, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2011 по делу N 12-773/2011) подтвержден факт наезда транспортного средства, находившегося в управлении Кузнецова А.А. (работник ООО "Владивостокское ПАТП"), на обвисшую контактную линию троллейбусной сети. Материалами дела также подтверждено (и сторонами не оспаривается), что автомобиль принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении фактического причинителя вреда апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором хранения муниципального имущества N ХР-36 от 21.11.2005, заключенным между УМИГА администрации г. Владивостока и ОАО "Электрический транспорт", с учетом Приложения к нему, определяющего конкретный перечень имущества, контактная трамвайно-троллейбусная сеть Некрасовская - 3 Рабочая (п. 76 Перечня) передана ОАО "Электрический транспорт" на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора хранитель обязан обеспечить сохранность имущества и исключить возможность его повреждения.

На основании и во исполнение Постановления Главы г. Владивостока N 949 от 24.08.2009 о демонтаже трамвайного маршрута N 7 "Баляева-Вокзал" генеральным директором ОАО "Электрический транспорт" издан соответствующий Приказ N 105 от 28.04.2011 о демонтаже трамвайной контактной сети. Между тем, соответствующие доказательства демонтажа ОАО "Электрический транспорт" контактной сети, передачи ее на хранение на склад трамвайного депо, а также исключения данной сети из Перечня объектов переданного ему на хранение муниципального имущества (на что ссылается ответчик в отзыве) в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в совокупности свидетельствуют о необходимости возложения ответственности на ОАО "Электрический транспорт" как на лицо, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности, и которое не предприняло мер по его надлежащему содержанию. В связи с чем в иске к Администрации г. Владивостока следует отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Для установления степени вины водителя в ДТП и того обстоятельства, мог ли Кузнецов А.А. заблаговременно увидеть оборванные провода для того, чтобы избежать наезда на них, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы материалы административного производства по факту ДТП.

При этом установлено, что согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2011 по делу N 12-773/2011 из определения от 25.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. исключены выводы о непринятии указанным лицом возможных мер к снижению скорости и необеспечении возможности постоянного контроля за движением ТС.

Указанное исключает возможность применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие вины потерпевшего.

Под подлежащим возмещению в полном объеме вредом часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением контактной линии, на сумму 88 500 рублей истцом представлена заявка ООО "Авторемонт" от 15.08.2011 на выполнение работ в отношении автомобиля Хагер гос. номер ВО642 с поименованием перечня подлежащих выполнению работ и запасных частей и материалов на сумму 62000 рублей; заказ-наряд ООО "Авторемонт" N 1091 от 15.08.2011 с указанием выполненных ремонтных работ на сумму 26500 рублей; счет и счет-фактура ООО "Авторемонт" N 1091 от 15.08.2011на оплату выполненных работ на сумму 88500 рублей (в том числе запчасти и материалы на сумму 45000 рублей, 12000 рублей и 5000 рублей соответственно, техническое обслуживание и ремонт на сумму 26500 рублей); платежное поручение N 1140 от 07.09.2011 об оплате ООО "Владивостокское ПАТП" выполненных ООО "Авторемонт" работ на сумму 254000 рублей; бухгалтерская расшифровка ООО "Владивостокское ПАТП" произведенной на сумму 254000 рублей оплаты, в том числе оплата счета N 01091 на сумму 88500 рублей за автобус ВО642.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу вреда, противоправного поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца вредом в размере 88500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года по делу N А51-19024/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электрический транспорт" (ИНН 2536161532, ОГРН 1052503120394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2538073730, ОГРН 1022501895371) 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. убытков, 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В иске к Администрации г. Владивостока отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко