Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1389/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-19299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Юрия Семеновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" февраля 2013 года по делу N А33-19299/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Санталов Юрий Семенович, ОГРН 312245928900070, ИНН 245901267585 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МО МВД России "Шарыповский" (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 серии 24КЮ N 001807 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без осмотра транспортного средства. Отделом не проводилось административное расследование по факту допущенного правонарушения.

По мнению предпринимателя, административным органом неправильно определено место совершения правонарушения, поскольку транспортное средство находится и предрейсовый контроль его технического состояния осуществляется в п. Дубинино, а не по месту жительства заявителя в п. Шарыпово.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у него квалификационных навыков самостоятельного проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Предприниматель указывает, что проверка соблюдения им требований нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) без согласования с органом прокуратуры.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 19.03.2013 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 08.11.2012 получена информация из ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" о том, что предприниматель, управляя 07.11.2012 арендованным по договору от 18.10.2012 N 24 транспортным средством марки FIAT DUCATO, регистрационный номер У559ВН, 124 регион, допустил столкновение с FREIGHTLINER COLUMBIA, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали два пассажира первого из названных автомобилей.

Должностным лицом отдела 09.11.2012 вынесено определение N 1367 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования. В ходе административного расследования предпринимателю направлено письмо от 09.11.2012 N 22384 с требованием о представлении документов, связанных с исполнением им требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административным органом установлен факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров автомобилем марки FIAT DUCATO, регистрационный номер У559ВН, 124 регион с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

По данному факту должностным лицом отдела в отношении заявителя составлен протокол от 16.11.2012 серии 24 КО N 008310 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

Постановлением от 21.11.2012 серии 24 КЮ N 001807 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и нарушение отделом порядка проведения внеплановой проверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 28.3, 23.8 Кодекса, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол от 16.11.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Факт нарушения предпринимателем требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства подтверждается путевым листом от 07.11.2012 N 1139, объяснениями Санталова Ю.С., протоколом от 16.11.2012 об административном правонарушении. Из объяснений предпринимателя, изложенных в протоколе от 16.11.2012 об административном правонарушении, следует, что заявитель осуществил выпуск на линию автобуса марки FIAT DUCATO, регистрационный номер У559ВН без проверки его технического состояния, договор на проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства им не заключался, документы, подтверждающие наличие у предпринимателя квалификационных знаний и навыков для самостоятельного проведения указанного контроля, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на договор аренды гаража (машиноместа) от 01.11.2012, заключенный предпринимателем (арендатор) и Шмаковым А.Н. (владелец гаража), по условиям которого владелец гаража обеспечивает условия для предрейсового осмотра транспортного средства. Заключение указанного договора не свидетельствует об исполнении заявителем требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" об организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку протокол от 16.11.2012 об административном правонарушении составлен без осмотра транспортного средства, подлежит отклонению.

Для установления события вменяемого правонарушения не требуется проведение осмотра транспортного средства, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" об организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего указанный контроль, подтверждается материалами дела.

Ссылка предпринимателя на самостоятельное выполнение им предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не принимается судом, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него необходимой для проведения указанного контроля квалификации. Водительское удостоверение таким документом не является, оно подтверждает наличие права на управление транспортным средством соответствующей категории.

Довод заявителя о неосуществлении отделом в ходе административного расследования каких-либо процессуальных действий не соответствует действительности. В ходе административного расследования предпринимателю направлено письмо от 09.11.2012 N 22384 с требованием о представлении документов, связанных с исполнением им требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что административным органом неправильно определено место совершения правонарушения, поскольку транспортное средство находится и предрейсовый контроль его технического состояния осуществляется в п. Дубинино, а не по месту жительства заявителя в п. Шарыпово, не влияет на выводы суда о доказанности события правонарушения. Предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не заявлял о нахождении транспортного средства и проведении предрейсового контроля его технического состояния в п. Дубинино.

Довод предпринимателя о том, что проверка соблюдения им требований нормативно-правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ проведена без согласования с органом прокуратуры, не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса, доказана, правонарушение совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава указанного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2013 года по делу N А33-19299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова