Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3128/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-18785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года по делу N А07-18785/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" (далее - заявитель, общество, ООО "Промжилстройпроект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 138 605 руб.

Решением суда от 15 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, обязав МИФНС осуществить возврат в пользу ООО "Промжилстройпроект" излишне уплаченного ЕСН на основании акта сверки N 3142 от 01.12.2011 в сумме 31 072 руб.

В заявлении от 01.03.2012 общество просило вернуть ЕСН в сумме 138 605 руб., но в извещении от 13.03.2012 N 98684 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом решении N 644 от 13.03.2012 о возврате ЕСН на сумму 107 533 руб. - данные решение и извещение налогоплательщик не получал, но если бы о них знал, то уменьшил бы заявленные требования до 31 072 руб.

При этом, заявитель ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию решения от 11.03.2012 N 18298 налогового органа об отказе в возврате переплаты по ЕСН, полученную обществом только 15.02.2013.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам совместной сверки расчетов между обществом и инспекцией, оформленной актом N 3142 от 20.12.2011 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2011, установлен факт излишней уплаты ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 138 605 руб.

Заявлением от 01.03.2012 N 212 общество обратилось в налоговый орган о возврате переплаты по ЕСН в сумме 138 605 руб. - получено МИФНС 02.03.2012.

В связи с тем, что налоговым органом возврат излишне уплаченного налога в сумме 138 605 руб. не произведен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся у ООО "Промжилстройпроект" переплата по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, была обществу возвращена на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20297/2011 и решения МИФНС N 644 от 13.03.2012.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-16614/2009 ООО "Промжилстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Симонов Олег Владимирович (далее - КУ Симонов). Определениями суда срок конкурсного производства продлевался до октября 2013 года (т. 1, л.д. 24-28).

В ноябре 2011 года КУ Симонов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИФНС о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН в размере 138 605 руб. - 10.11.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-20297/2011, в качестве третьего лица по делу привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

20 декабря 2011 года КУ Симоновым подписан с МИФНС акт N 3142 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2011 (т. 1, л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20297/2011, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования общества удовлетворены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан обязана осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 107 533 руб. (138 605 руб. - 31 072 руб.), а также обязана выплатить обществу проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного ЕСН, в сумме 17 671,35 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

При этом, общество в лице КУ Симонова отказалось от заявленных требований в части обязания МИФНС осуществить возврат ООО "Промжилстройпроект" излишне уплаченный ЕСН в сумме 31 072 руб. - этот отказ судом принят с прекращением производства по делу в этой части.

Между тем, КУ Симонов заявлением от 01.03.2012 обратился 02.03.2012 в МИФНС на возврат излишне уплаченного ЕСН в сумме 138 605 руб., вновь со ссылкой на акт N 3142 от 20.12.2011 совместной сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011 (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ извещением от 13.03.2012 N 98684 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом решении N 644 от 13.03.2012 о возврате ЕСН на сумму 107 533 руб. (т. 1, л.д. 30, 37).

Извещением от 28.03.2012 N 98690 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом решении N 2 от 28.03.2012 о выплате процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного ЕСН, в сумме 17 671,35 руб. (т. 1, л.д. 29).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку поименованные извещения и решения инспекцией приняты после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.02.2012 решения по делу N А07-20297/2011, но в законную силу не вступившего в связи с подачей на него МИФНС апелляционной жалобы. Поэтому эти документы налогового органа формально не содержат ссылки на дело N А07-20297/2011, однако фактически направлены на его точное исполнение.

При этом, КУ Симонов, принимавший непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20297/2011, достоверно знавший о принятом судом решении по этому делу, лично уточнявший заявленные обществом требования, в том числе отказавшийся от заявления в части обязания МИФНС возвратить ЕСН в сумме 31 072 руб., неправомерно заявлением от 01.03.2012 просит инспекцию возвратить излишне уплаченный ЕСН в сумме 138 605 руб.

По тем же основаниям КУ Симонов неправомерно в октябре 2012 года обратился в арбитражный суд по делу N А07-18785/2012 обязать инспекцию возвратить ЕСН в сумме 138 605 руб. на основании акта сверки N 3142 от 20.12.2011, а также неправомерно в апелляционной жалобе по настоящему делу просит изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 и обязать МИФНС осуществить возврат в пользу ООО "Промжилстройпроект" излишне уплаченный ЕСН на основании акта N 3142 от 20.12.2011 совместной сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011 - в сумме 31 072 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Кодекса).

Отказ заявителя - ООО "Промжилстройпроект" в лице КУ Симонова, от заявленных требований по делу N А07-20297/2011 в части обязать МИФНС возвратить ЕСН в сумме 31 072 руб., Арбитражным судом Республики Башкортостан принят в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ. В этой части прекращение производства по делу его сторонами, в том числе обществом, не обжаловано - вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из обстоятельств дела N А07-20297/2011 и дела N А07-18785/2012 видно единство сторон (общество и инспекция), предмета (возврат ЕСН в сумме 138 605 руб.) и основания (акт N 3142 от 20.12.2011 совместной сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011) заявленных требований.

Ссылка ООО "Промжилстройпроект" в лице КУ Симонова на то, что о решении N 644 от 13.03.2012 о возврате ЕСН на сумму 107 533 руб., и соответствующем извещении от 13.03.2012 N 98684, налогоплательщику известно не было, апелляционным судом не принимается, так как в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Доказательств фактического неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20297/2011, а также решения N 644 от 13.03.2012 налогового органа, в материалы настоящего дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств обжалования обществом ненормативных правовых актов налогового органа об отказе в возврате излишне взысканных сумм ЕСН в соответствии с актом N 3142 от 20.12.2011 совместной сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011 либо обжалования налогоплательщиком бездействия инспекции по невозврату в порядке ст. 78 НК РФ таких сумм.

Кроме того, копия решения от 11.03.2012 N 18298 налогового органа об отказе в возврате переплаты по ЕСН, представленная обществом с апелляционной жалобой, доказательств его получения обществом только 15.02.2013 не содержит. В качестве нового доказательства апелляционным судом названный документ принят быть не может в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - он датирован ранее оспоренного судебного акта, в судебном заседании суда первой инстанции КУ Симонов участие принимал, ходатайств о приобщении к делу поименованного документа не заявлял, на него не ссылался, и не обосновал апелляционному суду уважительность, невозможность его представления суду первой инстанции, которому в судебном акте правовая оценка соответственно не дана. Текст апелляционной жалобы ходатайства о приобщении названного решения налогового органа к материалам дела в качестве нового доказательства не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела N А07-18785/2012 по существу в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20297/2011.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года по делу N А07-18785/2012 подлежит отмене с прекращением производства по нему.

Руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года по делу N А07-18785/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов