Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-4028/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А07-12284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-12284/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" (ответчик, ООО "МедиаАртГрупп", общество) о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Уфа, Уфимское шоссе (договор N НР -82-1 от 19.11.2007); г. Уфа, Уфимское шоссе (договор N НР-82-2 от 19.11.2007); г. Уфа, Уфимское шоссе (договор N НР-82-7 от 21.03.2008), г. Уфа, ул. Комсомольская, рядом с домом N 100 (договор N НР-82-8 от 17.04.2008), г. Уфа, ул. Галле, рядом с домом N 10 по ул. Р.Зорге (договор N НР-82-9 от 17.04.2008), г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом N 23 (договор N НР -82-10 от 17.04.2008), г. Уфа, пересечение ул. Менделеева и ул. Лесотехникума, рядом с домом N 219 по ул. Менделеева (договор N НР-82-11 от 17.04.2008), г. Уфа, ул. С.Перовской, рядом с домом N 23 (договор N НР-82-12 от 17.04.2008), г. Уфа, Пр. Октября, рядом с домом N 68/2 (договор N НР -82-13 от 17.04.2008), г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом N 21 (договор N НР -82-14 от 21.04.2008), г. Уфа, ул. С. Кувыкина, рядом с домом N 131 (договор N НР-82-15 от 15.12.2009), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 29 (договор N НР -82/16 от 30.06.2008), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 19 (договор N НР-82/17 от 30.06.2008), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 23 (договор N НР -82/18 от 30.06.2008), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 37 (договор N НР-82/19 от 30.06.2008), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 43 (договор N НР-82/20 от 30.06.2008) (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "МедиаАрт Групп" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Уфа, Уфимское шоссе (договор N НР -82-1 от 19.11.2007); г. Уфа, Уфимское шоссе (договор N НР-82-2 от 19.11.2007); г. Уфа, Уфимское шоссе (договор N НР-82-7 от 21.03.2008), г. Уфа, ул. Комсомольская, рядом с домом N 100 (договор N НР-82-8 от 17.04.2008), г. Уфа, ул. Галле, рядом с домом N 10 по ул. Р.Зорге (договор N НР-82-9 от 17.04.2008), г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом N 23 (договор N НР -82-10 от 17.04.2008), г. Уфа, пересечение ул. Менделеева и ул. Лесотехникума, рядом с домом N 219 по ул. Менделеева (договор N НР-82-11 от 17.04.2008), г. Уфа, ул. С.Перовской, рядом с домом N 23 (договор N НР-82-12 от 17.04.2008), г. Уфа, Пр. Октября, рядом с домом N 68/2 (договор N НР -82-13 от 17.04.2008), г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом N 21 (договор N НР -82-14 от 21.04.2008), г. Уфа, ул. С. Кувыкина, рядом с домом N 131 (договор N НР-82-15 от 15.12.2009), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 29 (договор N НР -82/16 от 30.06.2008), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 19 (договор N НР-82/17 от 30.06.2008), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 23 (договор N НР -82/18 от 30.06.2008), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 37 (договор N НР-82/19 от 30.06.2008), г. Уфа, Уфимское шоссе, напротив э/о N 43 (договор N НР-82/20 от 30.06.2008). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 000 рублей.

В апелляционной ООО "МедиаАрт Групп" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал положения вышеуказанных договоров на эксплуатацию рекламного места, в том числе пункта 3.3, который содержит условие о необходимости осуществления платежей за предоставление права на размещение и эксплуатацию средств наружной на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы г. Уфы" (далее - МУП "Управление дизайна и наружной рекламы г. Уфы"). Указанное условие противоречит форме договора, утвержденной Решением Совета городского округа город Уфа от 13.07. 2011 N 39/5, согласно которому платежи за эксплуатацию рекламного места должны производиться путем перечисления средств в бюджет городского округа город Уфа.

Кроме того, апеллянт указывает, что, несмотря на неоднократные обращения ООО "МедиаАртГрупп" к МУП "Управление дизайна и наружной рекламы г. Уфы", предприятие не возвращало и не подписывало расчеты платежей за предоставление права на эксплуатацию рекламного места, что, в свою очередь, препятствовало исполнению обязанности ООО "МедиаАртГрупп" по уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (владелец) и общество (рекламораспространитель) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламной продукции N НР-82-1 от 20.11.2008, N НР-82-2 от 20.11.2008, N НР-82-7 от 21.03.2008, N НР-82-8 от 17.04.2008, N НР-82-9 от 17.04.2008, N НР-82-10 от 17.04.2008, N НР-82-11 от 17.04.2008, N НР-82-12 от 17.04.2008, N НР-82-13 от 17.04.2008, N НР-82-14 от 21.04.2008, N НР-82-15 от 15.12.2009, N 82/16 от 30.06.2008, N НР-82/17 от 30.06.2008, N НР-82/18 от 30.06.2008, N НР-82/19 от 30.06.2008, N НР-82/20 от 30.06.2008, по условиям которых владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию.

В пункте 7.2 договоров стороны предусмотрели случаи одностороннего отказа владельца от исполнения договора, в том числе невыполнение обязательств по оплате права эксплуатации рекламного места в предусмотренный договором срок, если просрочка оплаты составила более десяти рабочих дней.

Письмом от 22.02.2012 N 1/461-6 (л.д.51-52) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению платы, о прекращении отношений по договорам с 01.04.2012 и потребовал в течение тридцати календарных дней с момента расторжения договоров N НР-82-1 от 20.11.2008, N НР-82-2 от 20.11.2008, N НР-82-7 от 21.03.2008, N НР-82-8 от 17.04.2008, N НР-82-9 от 17.04.2008, N НР-82-10 от 17.04.2008, N НР-82-11 от 17.04.2008, N НР-82-12 от 17.04.2008, N НР-82-13 от 17.04.2008, N НР-82-14 от 21.04.2008, N НР-82-15 от 15.12.2009, N 82/16 от 30.06.2008, N НР-82/17 от 30.06.2008, N НР-82/18 от 30.06.2008, N НР-82/19 от 30.06.2008, N НР-82/20 от 30.06.2008 произвести демонтаж рекламной конструкции.

В уведомлении от 22.02.2012 N 1/461-6 об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа было указано на нарушение обществом сроков внесения платы. По состоянию на 01.02.2012 сумма долга по вышеуказанным договорам составляла 3 749 425,99 руб.

Ссылаясь на то, что после прекращения отношений по договорам на эксплуатацию рекламных мест рекламные конструкции не были демонтированы, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорных рекламных конструкций, поскольку заключенные с ними договоры прекратили своё действие ввиду одностороннего отказа истца от их исполнения, вызванного неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Данное положение согласуется с пунктом 1.6 "Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утверждённых решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 13.07.2011 N 39/5 (далее - Правила), согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно п.1.10 названных Правил, за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан взимается плата в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Денежные средства за предоставление мест для размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подлежат зачислению в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу п. 5.2.3 Правил за право эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан взимается плата согласно приложению N 1 к настоящим Правилам. Данная плата является платой за право эксплуатации рекламного места путём установки и эксплуатации СНР на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование отсутствия правовых оснований для использования ответчиком муниципальных рекламных мест истец сослался на прекращение действия договоров возмездного предоставления муниципальных рекламных мест для установки рекламных конструкций в связи с его односторонним расторжением истцом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В п. 7.2 указанных выше договоров стороны предусмотрели случаи одностороннего отказа администрации от исполнения договора, в том числе невыполнение обязательств по оплате права эксплуатации рекламного места в предусмотренный договором срок, если просрочка оплаты составила более десяти рабочих дней.

Факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за эксплуатацию рекламного места по договорам подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А07-14943/2010 и N А07-17175/2011, в рамках которого рассматривались споры о взыскании с ответчика платежей по указанным договорам. Поскольку, изложенные в данных судебных актах выводы, имеют преюдициальный характер для настоящего дела согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установив, что длительность просрочки внесения платежей за эксплуатацию рекламного места составила свыше 10 дней, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца установленных п. 7.2 договоров оснований для расторжения данных договоров в одностороннем порядке.

Следовательно, с момента расторжения договоров N НР-82-1 от 20.11.2008, N НР-82-2 от 20.11.2008, N НР-82-7 от 21.03.2008, N НР-82-8 от 17.04.2008, N НР-82-9 от 17.04.2008, N НР-82-10 от 17.04.2008, N НР-82-11 от 17.04.2008, N НР-82-12 от 17.04.2008, N НР-82-13 от 17.04.2008, N НР-82-14 от 21.04.2008, N НР-82-15 от 15.12.2009, N 82/16 от 30.06.2008, N НР-82/17 от 30.06.2008, N НР-82/18 от 30.06.2008, N НР-82/19 от 30.06.2008, N НР-82/20 от 30.06.2008 у ответчика отсутствует право на эксплуатацию рекламных мест, в связи с чем, у него возникла обязанность по демонтажу расположенных на них рекламных конструкции.

В соответствии с ч. 22 ст.19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора договоры N НР-82-1 от 20.11.2008, N НР-82-2 от 20.11.2008, N НР-82-7 от 21.03.2008, N НР-82-8 от 17.04.2008, N НР-82-9 от 17.04.2008, N НР-82-10 от 17.04.2008, N НР-82-11 от 17.04.2008, N НР-82-12 от 17.04.2008, N НР-82-13 от 17.04.2008, N НР-82-14 от 21.04.2008, N НР-82-15 от 15.12.2009, N 82/16 от 30.06.2008, N НР-82/17 от 30.06.2008, N НР-82/18 от 30.06.2008, N НР-82/19 от 30.06.2008, N НР-82/20 от 30.06.2008 расторгнуты, а доказательств заключения сторонами нового договора, либо демонтажа рекламных конструкций в материалах дела не содержится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ему не возвращались и не подписывались расчёты платежей за предоставление права на эксплуатацию рекламного места, что препятствовало исполнению обязанности по уплате, не нашёл своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика. Кроме того, отсутствие расчётов платежей не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату за эксплуатацию рекламного места.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МедиаАртГрупп".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2013 по делу N А07-12284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина