Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2096/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А67-8129/2012

Судья Кривошеина С.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Монтажкомплект" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 по делу N А67-8129/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Монтажкомплект" (ИНН 70080000125, ОГРН 1027003155167), Томская область, с. Кожевниково,

к судебному приставу-исполнителю Вторушиной Л.П. отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области, ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кожевниковском районе, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, муниципальное образование Колпашевский район в лице Муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа", Лукин Владимир Феоктистович, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-1", Администрация Колпашевского городского поселения, ОГБУ "Томская областная поисково-спасательная служба", ИФНС по Томскому району Томской области, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2", общество с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Монтажкомплект" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2013 по делу N А67-8129/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Монтажкомплект" к судебному приставу-исполнителю Вторушиной Л.П. отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области о признании незаконными действий.

В нарушение требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Монтажкомплект" оставлена без движения; обществу предложено в срок до 11.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.04.2013 в суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Монтажкомплект" поступила квитанция о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов судебному приставу-исполнителю Вторушиной Л.П. отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области.

Между тем, доказательств направления или вручения третьим лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апеллянтом представлено не было, в связи с чем определением суда от 12.04.2013 срок оставления апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Монтажкомплект" без движения продлен до 06.05.2013.

06.05.2013 в суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Монтажкомплект" поступил реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам.

Однако требования суда, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, исполнены подателем жалобы не полностью.

Апеллянтом не представлено доказательств направления или вручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области и обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Открытое акционерное общество "Монтажкомплект" считается надлежаще извещенным о вынесенных определениях, поскольку копии определения суда были получены обществом. Кроме того, обществом исполнялись определения, но не в полном объеме.

Ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с невозможностью по каким-либо причинам исполнить определения суда обществом не заявлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтажкомплект" возвратить ее подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.В. Кривошеина