Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 20АП-615/13

Тула

8 мая 2013 г.

Дело N А23-4664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТОУН центр" (г. Москва, ОГРН 1037725055928, ИНН 7725241895) - Первухина Е.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нобл" (г. Калуга, ОГРН 10640270561251, ИНН 4027075466), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нобл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу N А23-4664/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН центр" (далее - ООО "СТОУН центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нобл" (далее - ООО "Торговый Дом Нобл", ответчик) о взыскании 9 949 387 рублей 68 копеек задолженности по договору от 20.03.2011 N 124/03-11.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л. д. 90-91).

В жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО "Торговый Дом Нобл" поступило письменное ходатайство о процессуальной замене его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира"). В обоснование своего ходатайства заявителем представлены копии выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2013 в отношении ООО "Торговый Дом Нобл", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 16 N 006742789 от 02.03.2013.

Представитель истца поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция установила, что ООО "Торговый Дом Нобл" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лира".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО "Лира" представить письменные пояснения по существу заявленного ответчиком ходатайства. Возражений от ООО "Лира" не поступило.

Принимая во внимание, что факт реорганизации ООО "Торговый Дом Нобл" в форме присоединения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену ООО "Торговый Дом Нобл" его правопреемником - ООО "Лира".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2011 между ООО "Торговый Дом Нобл" (поставщик) и ООО "СТОУН центр" (покупатель) заключен договор поставки N 124/03-11 (т. 1, л. д. 9-15), по условиям которого поставщик обязался поставлять нефть, продукцию нефте- и газопереработки (далее - товар), а покупатель принимать и выплачивать стоимость товара на условиях, определяемых приложениями к договору.

Поставка товара производится отдельными партиями. Количество, наименование, цена, срок и базис поставки товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что цена, форма и сроки оплаты товара согласовываются в приложениях к договору. Оплата стоимости партии товара, поставленной по договору, производится покупателем на расчетный счет поставщика или по поручению последнего третьим лицам, что будет отражено в приложениях к договору.

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежными поручениями от 02.07.2012 N 305, от 03.07.2012 N 310, от 04.07.2012 N 315, от 05.07.2012 N 319, от 05.07.2012 N 318, от 09.07.2012 N 324, от 11.07.2012 N 331, от 12.07.2012 N 333 произвел предварительную оплату товара (т. 1, л. д. 17, 19, 21, 24, 25, 27, 29, 35).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец письмом от 12.10.2012 уведомил ответчика о необходимости возврата предоплаты (т. 1, л.д. 52).

Однако обязательство по возврату полученной предоплаты исполнено ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2012 N 327, от 15.08.2012 N 347, от 26.07.2012 N 332 на сумму 18 750 000 руб. (т. 1, л. д. 31, 33, 35).

Поскольку обязательство по возврату полученной предварительной оплаты ответчиком исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказано, что предварительная оплата товара произведена покупателем платежными поручениями от 02.07.2012 N 305, от 03.07.2012 N 310, от 04.07.2012 N 315, от 05.07.2012 N 319, от 05.07.2012 N 318, от 09.07.2012 N 324, от 11.07.2012 N 331, от 12.07.2012 N 333.

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара либо возврата предоплаты в размере 9 949 387 руб. 68 коп., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Закон не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случая получения платежа в качестве задатка (статьи 380, 381 Кодекса). Спорная сумма задатком не является.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 9 949 387 руб. 68 коп. предварительной оплаты, полученной им в рамках договора поставки от 20.03.2011 N 124/03-11.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных прав ответчика, закрепленных в статьях 8, 9 Кодекса несостоятельна. Указывая на нарушение судом процессуальных прав, заявитель не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Одного лишь указания заявителя об этом без представления соответствующих доказательств недостаточно для того, чтобы считать права ответчика нарушенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену ответчика - общество с ограниченного ответственностью "Торговый Дом Нобл" (г. Калуга, ОГРН 10640270561251, ИНН 4027075466) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лира" (Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Карла Маркса, 48, ОГРН 1121673002990, ИНН 1648034562).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2012 по делу N А23-4464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина