Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2028/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А46-31255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2028/2013) индивидуального предпринимателя Рустамова Этибара Рустама Оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-31255/2012 (судья Чернышёв В.И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Рустамову Этибару Рустаму Оглы (ОГРН 305552227300018, ИНН 550314601047) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Рустамова Этибара Рустам Оглы - лично (по паспорту),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамову Этибару Рустаму Оглы (далее - индивидуальный предприниматель Рустамов Э.Р., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 9,5 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090202: 2042, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 11 метрах восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, 104, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового киоска.

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Р. освободить земельный участок площадью 21 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203: 2099, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 11,3 метрах восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Декабристов, 104, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона.

В правовое обоснование исковых требований Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ссылается на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 23.01.2013 по делу N А46-31255/2012 Арбитражный суд Омской области обязал индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Р. освободить земельный участок площадью 21 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203: 2099, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 11,3 метрах восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, 104, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Рустамов Э.Р. указывает, что Департамент обязан был доказать факт принадлежности торгового павильона индивидуальному предпринимателю Рустамову Э.Р. В решении суда отражены доводы о возможности взыскания неосновательного обогащения при отсутствии заявления подобных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, названный Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Указанный земельный участок является частью земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090203:2099, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 12.08.2011 серия 55-АА N 313608).

Департаментом имущественных отношений были проведены проверки целевого использования указанного земельного участка.

Как указывает истец, в ходе проверок установлено, что ответчиком самовольно занята часть обследуемого земельного участка. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

Доказательств уплаты земельного налога или арендной платы предпринимателем не представлено.

На данном земельном участке предприниматель разместил объект с кратковременным сроком эксплуатации - торговый павильон.

Требование Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка индивидуальным предпринимателем не удовлетворено.

Полагая, что действия индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Р., выразившиеся в непередаче истцу названного земельного участка не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (статья 12 ГК РФ) им могут быть избраны.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска избран способ защиты права, основанный на положениях статей 209 ГК РФ, 60 ЗК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

Требование Департамента имущественных отношений об обязании освободить земельный участок, предъявленное к ответчику, по сути является виндикационным иском (статья 301 ГК РФ), согласно которому собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие своего права на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В подтверждение права муниципального образования г. Омск на земельный участок, являющемуся частью земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090203:2099, представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 12.08.2011 серии 55-АА N 313608.

Доводы ответчика о том, что Департамент не доказал факт принадлежности торгового павильона индивидуальному предпринимателю Рустамову Э.Р., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В акте проверки целевого использования земельного участка от 20.04.2012 N 216-ц индивидуальный предприниматель Рустамов Э.Р. указал, что с изложенным актом согласен и что обязуется подать заявление на предоставление данного участка в аренду. Указанный акт подписан ответчиком.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от28.05.2012 по делу N 202/174-12 индивидуальный предприниматель Рустамов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 02:2042, находящегося в муниципальной собственности, расположенной в Центральном АО города Омска в 11 метрах восточнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Декабристов, д. 104, площадь. 9,5 кв.м под размещение торгового киоска.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что индивидуальный предприниматель Рустамов Э.Р. неоднократно обращался в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Декабристов, 104, под размещение торгового киоска "Овощи-фрукты", в чём ответчику было отказано.

Кроме того, неоднократно получая требования от Департамента о выплате стоимости неосновательного обогащения, индивидуальный предприниматель Рустамов Э.Р. не заявлял возражения относительно непринадлежности ему спорного торгового павильона, подобные возражения были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности принадлежности спорного торгового павильона ответчику.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления индивидуальным предпринимателем в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, установленных законом оснований использования обществом участка не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Р. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 21 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203: 2099, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г. Омска в 11,3 метрах восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, 104, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона.

Доводы ответчика о том, что в решении суда отражены доводы о возможности взыскания неосновательного обогащения при отсутствии заявления подобных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование об обязании ответчика освободить земельный участок путём демонтажа и вывоза объекта.

В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Р. освободить земельный участок путём демонтажа и вывоза объекта. Иных выводов в резолютивной части, в том числе о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в резолютивной части решения суда не содержится. Суд первой инстанции указал лишь на возможность взыскания стоимости неосновательного обогащения в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных Департаментом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рустамова Э.Р. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-31255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина