Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А41/12018-07 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной с заинтересованностью, поскольку контрагент не является заинтересованным лицом, сделка полностью исполнена сторонами, ее совершение не нарушает прав кредиторов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А41/12018-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 г. по делу N А41-К1-2307/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г., конкурсному управляющему ОАО РАО "Роснефтегазстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СтеЙтэлпром" о признании недействительным заключенного между ОАО РАО "Роснефтегазстрой" и ООО "Стейтэлпром" 2 июня 2004 г. договора купли-продажи следующих земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Садовая, д. 21:

- земельного участка, общей площадью 575 кв.м., кадастровый номер 50:22:001 02 04:009;

- земельного участка, общей площадью 338 кв.м., кадастровый номер 50:22:00102 04:0010;

- земельного участка, общей площадью 337 кв.м., кадастровый номер 50:22:00102 04:0011;

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО РАО "Роснефтегазстрой" указанных земельных участков.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что оспариваемый договор подписан со стороны ОАО РАО "Роснефтегазстрой" его Вице-Президентом П., действовавшим на основании доверенности от 17 июня 2003 г. N 10, а со стороны ООО "СтеЙтэлпром" Б., действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором ответчика П.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной с заинтересованностью, поскольку ООО "Стэйтэлпром" не является заинтересованным лицом с ОАО РАО "Роснефтегазстрой" в смысле п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что сделка полностью исполнена сторонами путем регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки и оплаты их ОАО РАО "Роснефтегазстрой" путем передачи ответчику векселя, суды пришли к выводу о том, что ее совершение не нарушает прав кредиторов ОАО РАО "Роснефтегазстрой".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО РАО "Роснефтегазстрой" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу N А41-К1-2307/07 в связи с отказом ОАО РАО "Роснефтегазстрой" от исковых требований.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии отказа конкурсного управляющего от иска на том основании, что данное процессуальное действие не было одобрено решением совета кредиторов ОАО РАО "Роснефтегазстрой".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Управления ФРС по Московской области.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в представленном им отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему ОАО РАО "Роснефтегазстрой" отказано в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что данное решение конкурсного управляющего не подтверждено решением собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Во исполнение указанной обязанности конкурсный управляющий ОАО РАО "Роснефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Следовательно, отказ от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы (в отношении спорного имущества) и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, несмотря на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" нормы, прямо указывающей на обязательность одобрения отказа конкурного управляющего от иска собранием кредиторов, данное требование следует из смысла ст.ст. 12, 129 указанного закона.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец не заявлял отказ от иска при рассмотрени дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд констатирует правомерность оставления судом апелляционной инстанции без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО РАО "Роснефтегазстрой" об отказе от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, а законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по иным, не указанным в кассационной жалобе основаниям, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца согласно ст. 288 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 г. по делу N А41-К1-2307/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.