Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4061/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-34165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - директор Козаченко И.А., решение N 5 от 02.03.2007;

от ответчика - представитель Прудников Э.Б. по доверенности N 3112-1 от 31.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-34165/2012

по иску ООО "Ростовсельхозводоснабжение"

к ответчику - ЗАО "Русская Свинина"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовсельхозводоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Свинина" о взыскании задолженности в размере 298729 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21341 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67-68).

Решением от 07.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298729 рублей задолженности и 20862 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом первой инстанции с учетом перерасчета процентов за период с 06.07.2012 по 28.11.2012, с 29.11.2012 по 04.02.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить иск в указанной части без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Период начисления процентов и их сумма определены судом, а не истцом. По мнению заявителя, нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 6.3 договора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2012 между сторонами заключен договор N 04 (л.д. 10-12), согласно которому ООО "Ростовсельхозводоснабжение" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "Русская Свинина" (заказчик) работы по бурению разведочно-эксплуатационной на воду скважины, расположенной на территории ЗАО "Русская Свинина" площадка комбикормового завода, (расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, пер. Переездный, 54Б, свидетельство государственной регистрации N 869905 серия 61 АД от 21.11.2007); проведению пробной откачки воды с определением параметров скважины - дебит, удельный дебит; оформлению и передаче паспорта скважины, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ 30 дней с момента получения подрядчиком аванса.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет по бурению разведочно-эксплуатационной на воду скважины производится в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и на основании КС-2, КС-3 подписанных заказчиком и подрядчиком. После выполнения всех работ, указанных в пункте 1.2, с учетом фактической глубины скважины (пункт 2.3 договора).

Между сторонами 25.06.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 13), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 832729 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2012, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2012, акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 25.06.2012 (л.д. 17-22), свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по спорному договору на общую сумму 832729 рублей.

Платежным поручением N 4034 от 29.11.2012 заказчик произвел оплату задолженности в размере 200000 рублей (л.д. 78).

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не исполнены, ООО "Ростовсельхозводоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 07.02.2013 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 07.02.2013 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21341 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 06.07.2012 по 28.11.2012, с 29.11.2012 по 04.02.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент принятия решения в размере 21341 рублей.

Период просрочки оплаты работ определен истцом с учетом даты подписания акта сдачи-приемки работ от 25.06.2012 на основании пункта 2.3 договора N 04 от 11.04.2012 (расчет- л.д. 67-68).

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 20862 руб. 04 коп., в связи с перерасчетом суммы процентов.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.11.2012, с 29.11.2012 по 04.02.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляет 24855 руб. 26 коп.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 21341 рублей, то есть в меньшем размере, чем имел право начислить.

Судом первой инстанции взыскано 20862 руб. 04 коп. процентов.

В данной части истец решение не обжалует, возражений относительно взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что период начисления процентов и их сумма определены судом первой инстанции, а не истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в размере 498729 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 04 от 11.04.2012.

ООО "Ростовсельхозводоснабжение" 18.12.2012 направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление об уменьшении размера задолженности до 298729 рублей в связи с ее частичной оплатой и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения (л.д. 57).

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Ростовсельхозводоснабжение" заявлено требование о взыскании задолженности в размере 298729 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 28.11.2012, с 29.11.2012 по 04.02.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, в размере 21341 рублей (л.д. 67-68).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции за указанный выше период. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом с учетом перерасчета процентов.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумма определены истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 6.3 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 04 от 11.04.2012 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Толкование названных пунктов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сторонами установлен не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение арбитражного суда.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору подряда.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 01.10.2012 (л.д. 23-24), факт направления которой ответчик не отрицает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензии от 01.10.2012 указано только на основной долг, тогда как по процентам за пользование чужими денежными средствами претензия ответчику не направлялась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В претензии от 01.10.2012 указаны общая стоимость выполненных работ, а также имеется ссылка на возможность применения к заказчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-34165/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.