Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4024/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-24992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Вильчинскаса Леонида Степановича: Елькин Е.Я. по доверенности от 05.09.2012 г.

от третьего лица - ООО "ПромРесурс": Симакина О.Н. по доверенности от 07.06.2012 г., Овсянникова К.А. по доверенности от 07.06.2012 г.

от ответчика, третьего лица - ИП Александрова О.О. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "ПромРесурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года

по делу N А50-24992/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Вильчинскаса Леонида Степановича (ОГРН 304591934400011, ИНН 591900011819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", индивидуальный предприниматель Александров Олег Олегович,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вильчинкас Леонид Степано (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 342 139, 45 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель Александров Олег Олегович, по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" город Соликамск Пермский край в пользу индивидуального предпринимателя Вильчинкаса Леонида Степано, город Соликамск Пермский край, взыскана задолженность в размере 1 342 139 рублей 45 копеек, государственная пошлина в размере 26 421 рубль 40 копеек.

Третье лицо, ООО "Промресурс", обжаловал решение суда. Считает договор уступки права требования от 02.03.2012 между истцом и ООО "Промресурс" незаключенным. Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, ответчик с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела о признании договора цессии не- заключенным.

Представитель истца возражал против приостановления производства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку суд вправе дать оценку доводам третьего лица о заключенности договора в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, оспаривая исковые требования, третье лицо указывало на то, что договор уступки права требования нельзя считать заключенным. В связи с этим суд дал оценку указанному договору и сделал вывод о том, что он является заключенным. В апелляционной жалобе третье лицо также оспаривает факт заключения договора в связи с тем, что не определен конкретный период, за который передается право требования.

Представитель истца считает договор уступки права требования заключенным. Указывает на то, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика. Представил на обозрение суда платежные документы об оплате ответчиком долга третьему лицу только по спецификациям на 2012 год. Пояснил, что на 31.07.2011 задолженность ответчика осталась в предъявленной сумме 1342139 руб.45 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что 02 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (Первоначальным кредитором) и истцом (Новым кредитором) заключен возмездный договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ответчика (должника) по состоянию на 31 июля 2011 года в размере 3 290 083, 30 руб., возникшую из договора поставки N 12 от 24 сентября 2007 года, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13, 09-10).

16 мая 2012 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14).

15 мая 2012 года истец (цедент) частично уступил право требование к ответчику индивидуальному предпринимателю Александрову Олегу Олеговичу в размере 1 780 000, 00 руб. (л.д. 11-12).

16 мая 2012 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15).

Ответчик (должник) исполнил свои обязательства перед индивидуальным предпринимателем Александровым Олегом Олеговичем путем проведения взаимозачета, о чем имеется акт N 00000002 от 16 мая 2012 года (л.д. 16).

Истец считает, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом в размере 167 943, 85 руб. путем отгрузки истцу продукции.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 342 139, 45 руб. (3 290 083, 30 руб.- 1 780 000, 00 руб.- 167 943, 85 руб.).

В связи с тем, что ответчик (должник) не исполнил свои обязательства, истец (новый кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 02.03.2012.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120, основанием признания договора уступки права (требования) незаключенным является одновременное отсутствие в таком договоре как указания на основание возникновения передаваемого права, так и условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право на уплату суммы задолженности). В соответствии с указанной позицией в целях индивидуализации договора в случае отсутствия в договоре названных условий, оценке подлежат и иные доказательства, оценив которые можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного требования.

В данном случае в договоре уступки указано основание возникновения права - договор поставки N 12 от 24.09.2007. Предмет поставки также сторонами согласован.

В частности, третьим лицом переданы истцу накладные на поставку продукции в 2010 и 2011 г., а также акты сверки между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 31.12.2010 г., 31.07.2011 г. Размер долга ответчика перед третьим лицом, указанный в акте сверки, соответствует размеру переданных третьим лицом истцу требований.

Таким образом, из оценки в совокупности текста договора и документов, полученных истцом от третьего лица, следует вывод о согласованности предмета договора и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

О заключенности договора уступки от 02.03.2012 г. свидетельствуют также и последующие действия третьего лица и ответчика.

Так, после заключения договора уступки при наличии долга по поставкам 2010 - 2011 г., расчеты между ответчиком и третьим лицом производились только за поставки, имевшие место в 2012 г. В рамках дела N А50-23886/2012 третьим лицом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по поставкам 2012 г.

Из суммы требования 3 290 083,30 руб., переданной первоначальным кредитором истцу, 1 780 000 руб. добровольно без возражений погашено путем зачета взаимных требований между ИП Александровым О.О. и ответчиком на основании акта взаимозачета N 00000002 от 16.05.2012 г. ИП Александров О.О. право требования в указанной сумме приобрел у истца 15 мая 2012 г. на основании договора уступки права требования.

Не основаны на доказательствах также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ответчиком действовал не указанный в договоре уступки права требования от 02.03.2012 г. договор поставки N 12 от 24.09.2007 г., а иной договор. Из спецификаций N 1 от 20.02.2012 г. и N 2 от 02.04.2012 г., представленных в судебном заседании ответчиком, следует, что они являются приложением к договору N 12 от 24.09.2007 г. Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленные истцом накладные за 2010-2011 г.г. не относятся к предмету спора, поскольку в них в графе основание указано "основной договор" без ссылки на номер договора, являются несостоятельными, так как в накладной N 49 от 02.04.2012 г. указано аналогичное основание, при этом поставка от 02.04.2012 г. в соответствии со спецификацией от 02.04.2012 г., представленной ответчиком, осуществлялась в рамках договора N 12 от 24.09.2007 г. Кроме того, в соответствии со спецификацией от 01.10.2010 г., имеющейся у истца, и являющейся приложением к договору N 12 от 24.09.2007 г., поставки продукции первоначальным кредитором ответчику также осуществлялись в рамках договора N 12 от 24.09.2007 г. Доказательства поставки первоначальным кредитором продукции ответчику по иному договору не представлены.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора - ООО "Промресурс" права требования с ответчика денежных средств в размере 3 290 083, 30 руб. подтверждается документами, переданными первоначальным кредитором Истцу в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

На момент уступки права требования ответчик имел задолженность перед первоначальным кредитором в размере 4 254 666 руб., из которой право требования задолженности в размере 3 290 083,30 руб., имевшей место на 31.07.2011, было передано первоначальным кредитором истцу на основании договора уступки требования от 02.03.2012 г. без учета поставок 2012 г. При этом задолженность ответчика перед первоначальным кредитором являлась действительной, то есть не была погашена. В связи с этим утверждения заявителя апелляционной жалобы о передаче отсутствующей задолженности не основаны на доказательствах.

Правовое значение имеет состояние задолженности ответчика перед первоначальным кредитором на дату уведомления о состоявшейся уступке требования, то есть на 16.05.2012 г., поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В период с 13.03.2012 г. до 16.05.2012 г., согласно сведениям, содержащимся в отзыве ответчика от 20.02.2013 г., в пользу первоначального кредитора уплачено по 7 платежным поручениям 1 691 000 руб. Как было указано выше, остаток задолженности Ответчика перед первоначальным кредитором на дату уступки требования, то есть на 02.03.2012 г., составлял 4 254 666 руб. По товарной накладной N 49 от 02.04.2012 первоначальным кредитором поставлена ответчику продукция на сумму 979 999,74 руб., по товарной накладной N 50 от 03.05.2012 г. первоначальным кредитором поставлена ответчику продукция на сумму 1 341 565,60 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором на дату уведомления о состоявшейся уступке требования, то есть на 16.05.2012 г. составлял 4 885 231.34 руб. = 4 254 666 + 979 999.74 + 1 341 565,60 - 1 691 000 руб., то есть составлял сумму, превышающую размер переданного от Первоначального кредитора Истцу права требования.

Кроме того, из назначения платежей, содержащихся в представленных ответчиком платежных поручениях, следует, что оплата в сумме 2486009,58 руб., на которую ссылается ответчик, произведена ответчиком в пользу третьего лица за поставки, имевшие место в 2012 г., что не может быть расценено как исполнение должником обязательств перед первоначальным кредитором, переданных по договору уступки требования до даты уведомления его о состоявшейся уступке.

На основании изложенного истцом доказано наличие задолженности ответчика перед истцом и на дату уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, то есть до 16.05.2012.

Кроме того, ответчик в отзыве на жалобу также указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор уступки права требования от 02.03.2012 на сумму 3290083,30 руб. Во исполнение договора им было перечислено 1780000 рублей ИП Александрову О.О. по договору уступки права требования от 15.05.2012, заключенному последним с истцом. Также истцу была отгружена продукция на сумму 167943 руб.85 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-24992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова