Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-1351/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А17-4803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-4803/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метэкс"

(ИНН: 3731036992, ОГРН: 1033700058721)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 17-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - Общество, ООО "Метэкс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция) от 06.06.2012 N 17-11 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 038 511 рублей 51 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 350 768 рублей, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 604 047 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) решение Инспекции от 06.06.2012 N 17-11 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 038 511 рублей 51 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 334 390 рублей 20 копеек, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 599 168 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" не подтверждена.

Инспекция считает, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, объекты, представленные эксперту для исследования, пригодны, обязанность проведения экспертизы исключительно по оригиналам документов законодательством не предусмотрена, отказа от проведения экспертизы от эксперта не поступало. Инспекция считает, что консультационное заключение, представленное Обществом, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу. Инспекция указывает на то, что документы от имени ООО "Буран" директором Гуслевой Т.А. не подписывались; в приемо-сдаточных актах на лом от ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект" не указаны основания возникновения права собственности сдатчика на сдаваемый лом; не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект" на сдаваемый лом; номера транспортных средств, указанные в приемо-сдаточных актах, товарно-транспортных накладных не зарегистрированы на территории Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что пояснения работников Общества о принятии лома от ООО "Буран" документально не подтверждены. Инспекция указывает на то, что Хозяинов С.А. не обладал правом учреждать ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" и ООО "РусСтройПроект" с момента постановки на учет не представляют отчетность, контрольно-кассовая техника за ними не зарегистрированы, по юридическому адресу не располагаются. Руководители ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" отрицают свою причастность к деятельности организаций, подписанию документов. Инспекция обращает внимание на то, что Общество не привело доводов в обоснование выбора именно этих контрагентов для совершения спорных хозяйственных операций, Обществу следовало удостовериться в личности лиц, подписавших документы от имени контрагентов. Инспекция считает, что из представленных Обществом кассовых чеков нельзя установить от кого и за что приняты денежные средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 01.04.2013 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 25.04.2013.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 05.04.2012 N 17-8.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.06.2012 N 17-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 060 737 рублей 31 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 357 764 рублей налогов, 618 879 рублей 71 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 23.07.2012 N 12-16/08665 решение Инспекции от 06.06.2012 N 17-11 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 130-О, от 15.02.2005 N 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2012 N 18162/09, и исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция пришла к выводу, что Обществом завышены расходы по налогу на прибыль за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "Буран" в размере 5 669 442 рублей, ООО "РусСтройПроект" в размере 17 372 509 рублей (приобретение лома черных металлов), ООО "Алекон" в размере 3 620 000 рублей (приобретение транспортных услуг).

В подтверждение приобретения лома черных металлов у ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", транспортных услуг у ООО "Алекон" и несения соответствующих расходов, Общество представило:

- договор поставки от 30.10.2010 N 28, заключенный с ООО "Буран", договор поставки от 01.02.2010 N 17, заключенный с ООО "РусСтройПроект", договор на возмездное оказание транспортных услуг от 11.03.2010 N 5, заключенный с ООО "Алекон" (листы дела 122-126 том 1),

- счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу на оплату поставленного лома черных металлов и оказанных транспортных услуг, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, заявки на подачу транспорта, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (листы дела 126-133, 144-150 том 1, тома 2, 3, 4),

- платежные поручения об оплате транспортных услуг, кассовые чеки об оплате поставленного лома черного металла (листы дела 134-143 том 1, листы дела 17-48 том 11).

Из представленных документов видно, что ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект" поставляли в адрес Общества лом черных металлов в период с 30.10.2010 по 30.12.2012, с 01.03.2010 по 29.10.2010 соответственно, ООО "Алекон" оказывало Обществу транспортные услуги в виде предоставления грузового транспорта по заявкам заказчика.

Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Буран" Гуслевой Т.А., ООО "Алекон" Мезриной Т.А., ООО "РусСтройПроект" Гончаровой А.П.

В рамках выездной налоговой проверки не установлено того, что лом черных металлов не был Обществу поставлен, транспортные услуги не были оказаны.

Вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль основываются на следующих обстоятельствах.

ООО "Буран" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010, юридический адрес: г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8, руководителем является Гуслева Т.А. ООО "Буран" не имеет зарегистрированные в установленном порядке контрольно-кассовой техники, транспортных средств (листы дела 68 том 9).

Свидетель Гуслева Т.А. подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО "Буран", ею выдана доверенность на подписание всех документов Общества на имя Попковой А.И., пояснила, что ряд документов ООО "Буран" подписывала сама, ряд - Попкова А.И. (листы дела 62-64 том 9).

Свидетель Попкова А.И. подтвердила, что является главным бухгалтером ООО "Буран", пояснила, что в адрес ООО "Метэкс" металлоконструкции в 4 квартале 2010 года поставлялись один раз - на сумму 30 000 рублей. Других поставок не производилось, договоров, счетов-фактур, товарных накладных ни ею, ни Гуслевой Т.А. по взаимоотношениям с ООО "Метэкс" ею не подписывалось (листы дела 65-67 том 9).

Согласно представленным ООО "Буран" документам ООО "Буран" приобрело у ООО "Агат" металлоконструкции б/у и отгрузило их в адрес ООО "Метэкс" на сумму 30 000 рублей.

Общество в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включило затраты по приобретению металлолома у ООО "Буран" в сумме 5 669 442 рублей, оплата за который производилась за наличный расчет.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2012 N 24/1.1 первичные документы (счет-фактура, товарная накладная, договор), представленные Обществом в обоснование затрат в сумме 5 669 442 рублей, Гуслевой Т.А. не подписывались (листы дела 35-123 том 10).

В приемо-сдаточных актах заявлены автомашины, не зарегистрированные на территории Российской Федерации, согласно данным информационного ресурса удаленного доступа ФНС России.

При анализе кассовых чеков от ООО "Буран" установлено, что криптографические проверочные коды (КПК) сформированы электронной контрольной лентой защищенной некорректно: на всех чеках указан один и тот же номер КПК и одно и то же значение КПК.

ООО "РусСтройПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009, юридический адрес: г. Москва, ул. Капранова, д.6, учредителем и руководителем 02.03.2009 по 19.03.2010 значится Хозяйнова С.М., с 19.03.2010 по настоящее время - Гончарова А.П. ООО "РусСтройПроект" не представляет отчетность, за организацией не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается (листы дела 90-94, 103 том 9, листы дела 89-91 том 11, лист дела 4 том 12).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос нотариусу г. Пушкино Буланову А.Л. с целью подтверждения факта совершения нотариального действия по заверению подписи Хозяиновой С.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "РусСтройПроект".

Согласно письму нотариуса Буланова JI.A. им не совершалось нотариальное действие по заверению подписи Хозяиновой С.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "РусСтройПроект", в реестре не отражено (лист дела 76-84 том 9).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2012 N 24/1.1 Хозяинова С.М. не подписывала заявление о государственной регистрации ООО "РусСтройПроект".

Хозяйнова С.М. отрицает свое отношение к ООО "РусСтройПроект" (листы дела 74-75 том 9). Гончарова А.П. пояснила, что не является учредителем и руководителем ООО "РусСтройПроект" (листы дела 86-89 том 9).

Согласно информационному ресурсу удаленного доступа ФНС России транспортные средства, которые указаны в товарно-транспортных накладных, где перевозчиком значится ООО "Алекон", на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

Также Инспекция ссылается на то, что в приемо-сдаточных актах на лом от ООО "РусСтройПроект" не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом, Обществом не были представлены документы, подтверждающие право собственности указанного поставщика на лом.

Представленные Обществом кассовые чеки от ООО "РусСтройПроект" не содержат обязательных реквизитов - регистрационный номер ЭКЛЗ, номер КПК.

ООО "Алекон" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2010, юридический адрес: г. Москва, ул. Донская, д. 2, учредителем и руководителем значится Мезрина Т.А. ООО "Алекон" представило последнюю отчетность за 9 месяцев 2010 года - не "нулевую", декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за 9 месяцев 2010 года - не "нулевая". За ООО "Алекон" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, работников не имеется, объект по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Алекон", не значится (листы дела 96-100, 106-109 том 9, листы дела 49-59, 136-138 том 11).

Мезрина Т.А. указала, что не имеет никакого отношения к ООО "Алекон", руководителем ООО "Алекон" не является, и не являлась, в 2010 году теряла паспорт. ООО "Метэкс" ей не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имела (листы дела 111-113 том 9).

При анализе представленных ООО "Метэкс" кассовых чеков от ООО "Алекон" налоговым органом установлено, что криптографические проверочные коды (КПК) сформированы электронной контрольной лентой, защищенной некорректно.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2012 N 24/1.1 подписи в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Алекон" совершены не Мезриной Т.А.

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей лица, которые являются собственниками транспортных средств с государственными номерами, аналогичными номерам транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Свидетель Ефремова Н.В. пояснила, что грузовые автомобиля марки "Камаз" у нее в собственности не имеются и не имелись, а имеется автомашина марки ВАЗ -11113 с государственным номером К 488 ХО 71 (листы дела 120-121 том 9). Данилов Д.Ю. пояснил, что он имел в собственности грузовой автомобиль марки "Камаз" с государственным номером К 645 МХ 98, до марта 2011 года использовалась для перевозки личных грузов; Морозова С.П., Мезрину Т.А. не знает, доверенностей им не выдавал (листы дела 116-119 том 9).

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены работники и должностные лица Общества.

Свидетель Сафаров А.С. пояснил, что между ним и Обществом заключен договор материальной ответственности, в его обязанность входит, в том числе заготовка, проверка качества металлолома, поставщиков металла ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", перевозчика - ООО "Алекон" он не знает (листы дела 122-123 том 9).

Веселова Г.А. (главный бухгалтер Общества) пояснила, что основными поставщиками металла для ООО "Метэкс" были физические лица и организации Ивановской и Владимирской областей (листы дела 128-129 том 9).

Груздева Т.В. (весовщица-кассир Общества) пояснила, что работала на разных площадках ООО "Метэкс" - и по ул. Станкостроителей, д. 7а и по Кохомскому шоссе, д. 1А. Поставщиков ООО "РусСтройПроект" и ООО "Буран" не знает, металл от них не оформляла. Оформлять документы по поставке металлолома могли другие лица, в том числе в ее отсутствие (листы дела 124-125 том 9).

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований не принимать заявленные расходы по приобретению лома черных металлов и услуг по предоставлению транспорта.

ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Регистрация ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" не признана недействительной.

Ссылки на письмо нотариуса Буланова А.Л. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Инспекцией не предпринимались и не предпринимаются меры по исключению ООО "РусСтройПроект" из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку государственная регистрация организаций произведена налоговым органом в установленном порядке, отсутствуют основания считать, что ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" не зарегистрированы (не созданы), что учредителями и директорами ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" являются иные лица, а не Гуслева Т.А., Хозяйнова С. М. (с 19.03.2010 - Гончарова А. П.), Мезрина Т.А.

Гуслева Т.А. не отрицает, что являлась учредителем и руководителем ООО "Буран", подписывала документы Общества, иногда вместо руководителя ООО "Буран" документы подписывала бухгалтер Попкова А.И.

Учитывая данные пояснения, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что в документах имеется расшифровка подписи Гуслевой Т.А., поэтому вопрос подписывала ли документы Попкова А.И., перед экспертом не ставился.

Доказательств, что на спорных счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Буран" имеется подпись не Попковой А.И., налоговый орган в материалы дела не представил. Пояснения Попковой А.И. сами по себе такими доказательствами не являются.

В подтверждение своих доводов Общество представило консультационное заключение от 21.11.2012 N 344, проведенное Независимой судебной экспертизой, специалисты которой, ознакомившись с заключением эксперта от 18.05.2012 N 24/1.1, пришли к выводу о том, что выводы эксперта нельзя считать обоснованными, а проведенные исследования полными и всесторонними (листы дела 47-55 том 12).

С учетом изложенного пояснения Гуслевой Т.А., Попковой А.И. об отсутствии хозяйственных отношений ООО "Буран" с ООО "Метэкс" (кроме одной сделки), пояснения Хозяиновой С.М., Гончаровой А.П., Мезриной Т.А., выводы экспертов о том, что указанные лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Обществом, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае факт поставки металлолома ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект" и оказания услуг ООО "Алекон" Обществу подтверждается договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, которые содержат сведения, позволяющие определить суть хозяйственных операций, товары (услуги), их количество (объем), стоимость.

На представленных документах имеются печати организаций. Следует отметить, что главный бухгалтер ООО "Буран" Попкова А.И. пояснила, что печать организации храниться у нее, и никто не мог ею воспользоваться.

Отсутствие организаций по юридическим адресам на момент проверки, отсутствие объекта недвижимости по зарегистрированному налоговым органом юридическому адресу ООО "Алекон", не представление отчетности, не исключает и не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Оценив пояснения работников Общества, суд первой инстанции правильно указал на то, что Веселова Г.А. работала в ООО "Метэкс" в 2009 году, поэтому о поставщиках Общества в 2010 году знать не могла; Груздева Т.В. работала на разных площадках приема металлолома, поэтому также могла не знать о поставщиках ООО "РусСтройПроект" и ООО "Буран". Данные пояснения не опровергают факта приема металла от этих поставщиков другими приемщиками.

Свидетели Белова Л.В. (главный бухгалтер Общества), Ванин С.В. (директор Общества), Туманова Е.Е. (мастер Общества) подтвердили, что ООО "РусСтройПроект" и ООО "Буран" поставляли металлолом Обществу, ООО "Алекон" оказывало Обществу транспортные услуги (листы дела 126-127, 130-132 том 9, лист дела 75 том 11).

Сафаров А.С. указал на то, что определить, от кого поступил металлолом, сложно.

Доводы Инспекции о том, что за ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" не зарегистрированы транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка металлолома Обществу, их собственники (Ефремова Н.В. и Данилов Д.Ю.) отрицают факт перевозки металлолома на их автомобилях также не могут служить основанием для признания операций по реализации товара и услуг нереальными.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащие доказательства того, что автомашины, осуществляющие перевозку металлолома в адрес ООО "Метэкс", не зарегистрированы, отсутствуют. Ссылка налогового органа на данные информационного ресурса удаленного доступа ФНС России не может быть принята судом в качестве доказательства. Кроме того, Общество не имело возможности проверить, каким образом зарегистрированы (либо не зарегистрированы) указанные автомобили, кому они принадлежат и предоставляли либо нет их собственники автомобили по договору аренды (по иному договору). Ошибки в номерах транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Доказательств того, что услуги по предоставлению Обществу автотранспорта для перевозки указанного в документах лома реально не были Обществу оказаны, что Общество не осуществляло перевозку лома и (или) самостоятельно без привлечения сторонней организации имело возможность осуществить и осуществляло перевозку лома, Инспекцией не установлено и не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что кассовые чеки, представленные ООО "Метэкс" в подтверждение произведенных расходов по операциям с контрагентами, отпечатаны на незарегистрированных контрольно-кассовых машинах, а также то, что представленные кассовые чеки имеют некорректные номера криптографического проверочного кода (КПК).

Отсутствие данных о регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, неверное отражение в контрольно-кассовых чеках КПК само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения, учитывая, что совокупностью представленных ООО "Метэкс" документов подтверждается факт реальной поставки ему товара и его оплата.

Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена на продавцов. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавца к установленной действующим законодательством ответственности.

Представленные Обществом кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904).

Кодексом на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах, правильность отраженных в них реквизитов при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека.

Доказательств того, что Обществу было известно об изготовлении представленных контрольно-кассовых чеков на не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, неверное отражение реквизитов в кассовых чеках, налоговый орган не представил.

Доводы Инспекции о том, что из кассовых чеков нельзя установить, от кого и за что приняты денежные средства, подлежат отклонению, поскольку кассовый чек является документом, подтверждающим факт осуществления наличного денежного расчета.

Доказательств того, что Обществом не могли быть понесены и не были понесены спорные расходы по приобретению металлолома и транспортных услуг у контрагентов, что Общество не передавало денежные средства в оплату металлолома и транспортных услуг, что по кассовым чекам Обществом были оплачены иные товары (работы, услуги), Инспекцией не представлено, таких фактов не установлено.

Отсутствие у Общества документов, подтверждающих право собственности ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект" на металлолом, не указание в документах основания возникновения у контрагентов право собственности на металлолом, не является основанием для признания спорных затрат Общества на приобретение металлолома не понесенными.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, в том числе таблица реализации металла, поступившего от ООО "РусСтройПроект" (основного поставщика металла), а также пояснительная записка от 27.11.2012 N 108 с выпиской из отчета по переработке лома четных металлов за 2010 год (листы дела 61-65 том 12), из которых следует, что закупленный Обществом металлолом после его переработки был реализован Обществом его покупателям. Доказательств обратного Инспекцией не представлены. Ведение производственной деятельности Обществом налоговым органом не отрицается.

Инспекция не представила доказательств и не установила, что спорный металлолом Обществу не был поставлен, что транспортные услуги, связанные с доставкой данного металлолома, не были Обществу оказаны, что Общество само осуществляло доставку данного металлолома.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от имени ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон" фактически подписаны не Гуслевой Т.А., Гончаровой А.П., Мезриной Т.А. соответственно, указанными в качестве руководителей ООО "Буран", ООО "РусСтройПроект", ООО "Алекон". Доводы Инспекции о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, подлежат отклонению. Главный бухгалтер Общества Белова Л.В. пояснила, что удостоверилась в том, что организации-контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке. Руководитель Общества Ванин С.В. дал подробные пояснения по факту заключения договоров с организациями, указав, что коммерческое предложение по поставке металлолома поступило от представителя ООО "РусСтройПроект" на факс Общества, после рассмотрения данного предложения поступил договор, также ООО "РусСтройПроект" предложило в качестве перевозчика ООО "Алекон". Ванин С.В. встречался с представителями организаций, которые приезжали в офис Общества, привозили документы и кассовые чеки. Оснований не доверять пояснениям директора Общества у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Метэкс" представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль; подтвержден факт несения данных расходов и их обоснованность.

Установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения Обществом спорных товаров и услуг. Сведения представленных Обществом первичных и иных документов не являются основанием для отказа в принятии к учету спорных расходов. Представленными документами подтверждается суть хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг, несение Обществом затрат на приобретение товаров и услуг, дальнейшая их реализация (использование услуг для приобретения товаров с целью их дальнейшей реализации), то есть направленность спорных расходов для получения дохода. Налоговым органом не доказано, что Общество не приобретало спорных товаров и услуг, не доказан факт отсутствия у Общества реальных расходов на их приобретение. Рыночной цене указанные расходы соответствуют (что также подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции).

Следовательно, правовые основания для исключения спорных расходов из расчета налогооблагаемой прибыли, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-4803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова