Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 13АП-5631/13

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 г.

Дело N А56-53946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истцов: представителя Фильченкова Д.П. (доверенность от 22.06.2012),

Мулюкова А.В. (паспорт),

от ответчиков: 1) представителя Лукашенко Ю.А. (доверенность от 10.01.2013),

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) представителя Лукашенко Ю.А. (доверенность от 10.01.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5631/2013) Мулюкова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-53946/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Мулюкова Александра Вячеславовича и Мулюкова Андрея Вячеславовича

к 1) ООО "Фирма "Водолей", 2) ООО "Скай", 3) ООО "Красивые люди", 4) Румянцевой Алле Евгеньевне,

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

о признании сделки недействительной,

установил:

Мулюков Александр Вячеславович и Мулюков Андрей Вячеславович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Водолей" (далее - ООО "Фирма "Водолей"), обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай"), обществу с ограниченной ответственностью "Красивые люди" (далее - ООО "Красивые люди"), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Румянцевой Алле Евгеньевне о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Фирма "Водолей" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 114, корп. 1, лит. А, пом. 33 Н, и по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 114, корп. 1, лит. А, пом. 12 Н; признании недействительными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей от 18.01.2012 N 78-78-37/068/2011-094 и N 78-78-37/068/2011-095. Также истцы просили признать недействительными свидетельства, выданные на основании этих записей; исключить из состава участников ООО "Фирма "Водолей" Румянцеву Аллу Евгеньевну.

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, в связи с чем в итоге просили: признать недействительным передаточный акт от 30.09.2008, заключенный между ООО "Фирма "Водолей" и ООО "М50" в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114, лит. А, пом. 12 Н, кадастровый номер 78:10:5549:3:2:15, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возврата сторон в первоначальное состояние; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 N б/н, заключенный между ООО "М50" и ООО "Скай" в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер 78:10:5549:3:2:15, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции; признать недействительным передаточный акт от 30.09.2008, заключенный между ООО "Фирма "Водолей" и ООО "М370" в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114, лит. А, пом. 33Н, кадастровый номер 78:10:5549:3:2:16, и применить последствия сделки в виде реституции, возврата сторон в первоначальное состояние; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 N б/н, заключенный между ООО "М370" и ООО "Красивые люди" в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114, лит. А, пом. 33Н, кадастровый номер 78:10:5549:3:2:16, и применить последствия сделки в виде реституции; исключить из состава участников ООО "Фирма "Водолей" Румянцеву Аллу Евгеньевну (л.д. 144 - 146 т.2).

Рассмотрев по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истцов об уточнении исковых требований, суд первой инстанции определением от 10.01.2013 оставил без удовлетворения ходатайство в части принятия к рассмотрению требований о признании недействительными сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между дочерними обществами ООО "М370" и ООО "М50, ООО "Скай" и ООО "Красивые люди", и применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что они должны быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска, поскольку одновременное изменение предмета и оснований иска противоречит смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части уточнения приняты судом.

Заявленное истцами ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО "М50" (ИНН 7804396080) и ООО "М370" (ИНН 7804398480) оставлено судом без удовлетворения, так как на момент рассмотрения спора ООО "М50" и ООО "М370" исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с их ликвидацией, что подтверждено представленными в дальнейшем истцами доказательствами. Определением арбитражного суда от 10.01.2013 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Мулюковым Александром Вячеславовичем подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд необоснованно на основании косвенных доказательств осведомленности истцов о сделках по передаче спорных объектов недвижимости удовлетворил ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Также Мулюков Александр Вячеславович полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об исключении из состава участников ООО "Фирма "Водолей" Румянцевой Аллы Евгеньевны со ссылкой на то, что истцы не являются участниками общества и не обладают правом, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об Обществах).

Мулюков Андрей Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию соистца.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ООО "Фирма "Водолей", Румянцева А.Е., ООО "Скай" и ООО "Красивые люди" согласились с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по изложенным судом основаниям. Ответчики также полагают обоснованным вывод суда об отсутствии у истцов законных прав для обращения с требованием об исключении Румянцевой А.Е. из состава участников ООО "Фирма "Водолей" на основании статьи 10 Закона об Обществах.

В судебном заседании представитель Мулюкова А.В. Фильченков Д.П. заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по причине не соблюдения подателем жалобы правил пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "Скай", ООО "Красивые люди", Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Фирма "Водолей" и Румянцевой А.Е. возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Водолей" зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 19.11.1992. Участниками ООО "Фирма "Водолей" являлись, в том числе Мулюков Александр Вячеславович и Мулюков Андрей Вячеславович с долей в уставном капитале 10% и 20% соответственно, которые 20.11.2011 вышли из состава участников ООО "Фирма "Водолей". Вместе с тем, обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Фирма "Водолей" недвижимого имущества, истцы заявили о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов. Предъявив требование об исключении Румянцевой А.Е. из состава участников ООО "Фирма "Водолей", истцы исходили из положений статьи 10 Закона об Обществах. Данное требование мотивировано тем, что Румянцева А.Е., совершив ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, причинила значительный ущерб обществу, поскольку это привело к невозможности осуществления ООО "Фирма "Водолей" своей деятельности, единственным видом деятельности которого являлась сдача в аренду недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении предъявленного истцами требования об исключении Румянцевой А.Е. из состава участников, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском у Мулюкова Александра Вячеславовича и Мулюкова Андрея Вячеславовича отсутствовал статус участников ООО "Фирма "Водолей". При рассмотрении требования о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Фирма "Водолей" недействительными суд первой инстанции руководствовался основанием, согласно которому истцы просили признать их недействительными. По мнению истцов, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку принадлежащее ранее ООО "Фирма "Водолей" имущество перешло к юридическим лицам, управляемым членами семьи участника и генерального директора указанного общества Румянцевой Аллы Евгеньевны. Применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении предъявленных истцами требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 23, 45 Закона об Обществах, статей 9, 10, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами процессуального законодательства.

Как следует из содержания статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицами, которым предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, грубо нарушившего свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, законодатель указал участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исследовав представленные в дело копии (датированных 17.11.2011) заявлений истцов с требованием о приобретении обществом ранее принадлежащей доли в уставном капитале ООО "Фирма "Водолей" и выплаты действительной стоимости принадлежащей доли (полученных обществом 20.11.2011), применив положения подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты устава ООО "Фирма "Водолей" о переходе доли или части доли к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении Румянцевой А.Е. из состава участников, указав, что на момент обращения с настоящим иском (06.09.2012) статус участников ООО "Фирма "Водолей" у Мулюкова Александра Вячеславовича и Мулюкова Андрея Вячеславовича отсутствовал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об Обществах требований к ней и является оспоримой, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание доводы сторон относительно обстоятельств, связанных с определением момента, когда истцы могли и должны были знать о спорных сделках по передаче недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Фирма "Водолей", в уставный капитал дочерних обществ ООО "М50" и ООО "М370", суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку, изложил причины, в силу которых не согласился с доводами истцов, пришел к подтвержденному установленными обстоятельствами выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Также суд первой инстанции, применив нормы Закона о Обществах, процессуального законодательства, обоснованно указал, что истцами, вышедшими из состава участников общества 20.11.2011, не представлено убедительных доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения подателя жалобы об обстоятельствах дела и их предположительной оценке. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым с учетом позиций сторон судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно с учетом правоприменительной практики по данной категории споров отказал истцам в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-53946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова