Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-2650/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-17572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Токарева С.В., доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-17572/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - ответчик, общество, ООО "МПК "Каневской") о взыскании 11 775 484 рублей 18 копеек, из которых 11 155 235 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 26.07.2010 по 17.10.2011 и 620 248 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.12.2011.

Исковые требования предъявлены на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок площадью 92302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:7, использовал в спорный период данный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 исковые требования департамента удовлетворены частично. С ООО "МПК "Каневской" в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 11 135 470 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с 26.07.2010 по 17.10.2011; 606 205 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 81 639 рублей 98 копеек государственной пошлины по иску.

Суд установил, что со дня регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости к нему перешло также право пользования земельным участком, на котором они расположены. Права на земельный участок, необходимый для использования приобретенных объектов недвижимости, ответчиком не оформлены. Однако, фактическое пользование земельным участком для размещения объектов недвижимости ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере нормативно установленной арендной платы за землю (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем, требования о взыскании процентов удовлетворено в части по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 29.01.2013, ООО "МПК "Каневской" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и отказать департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021906:7 находился в аренде ООО "Партнер Плюс" на основании договора аренды N 31094 от 16.03.2009, который был расторгнут только распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 1986 от 17.10.2011. Ссылаясь на положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на сохранение у ООО "Партнер Плюс" арендных отношений с департаментом до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о расторжении договора N 1986 от 17.10.2011. Следовательно, за арендатором сохранялась и обязанность по внесению арендных платежей за спорный земельный участок. Возложение на ООО "МПК "Каневской" обязанности по оплате фактического землепользования в период действия договора аренды N 31094 от 16.03.2009 приведет к повторному взысканию в пользу департамента платы за спорный земельный участок, что противоречит закону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 30.04.2013 на 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-30999/2009 установлено, что между департаментом (арендодатель) и ООО "Партнер Плюс" (арендатор) был заключен договор N 31094 от 16.03.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 06:0007 площадью 92302 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, дом 2, в целях эксплуатации производственных помещений. Срок договора определен с 04.03.2009 по 04.03.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2009. Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом третьим договора аренды, согласно которому годовая арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Как следует из материалов дела, ООО "МПК "Каневской" приобрело в собственность объекты недвижимости литеры "ЗГ", "ЗВ", "ЗД" общей площадью 38437,80 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью 92302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:7 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, 2.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП от 14.09.2011 переход к ООО МПК "Каневской" права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован 26.07.2010, записи регистрации N 61-61-01/399/2010-177, N 61-61-01/399/2010-176, N 61-61-01/399/2010-175 (т.1 л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-16700/2010 ООО "Партнер Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Между департаментом (арендодатель) и ООО "Партнер Плюс" (арендатор) в лице конкурсного управляющего было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 31094 от 16.03.2009 с 26.07.2010 в связи с переходом прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке к ООО "МПК "Каневской". Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2012 (т.1 л.д.97).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-16700/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер Плюс" завершено.

Полагая, что ООО "МПК "Каневской" не вносит плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 92302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:7, права на который не были оформлены ответчиком надлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком (либо пропорциональное его частью), на праве аренды переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества литеры "ЗГ", "ЗВ", "ЗД" общей площадью 38437,80 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Комбайностроителей, 2, право собственности ООО "МПК "Каневской" на которые зарегистрировано 26.07.2010, расположены на земельном участке общей площадью 92302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:7, который был ранее предоставлен в аренду ООО "Партнер Плюс" для их эксплуатации на основании договора аренды N 31094 от 16.03.2009.

Таким образом, в связи с приобретением ООО "МПК "Каневской" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:7, к указанному лицу перешло право пользование всем земельным участком, ранее предоставленным для эксплуатации спорных объектов недвижимости в аренду ООО "Партнер Плюс".

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021906:7, арендатором данного участка по договору аренды N 31094 от 16.03.2009 стал ответчик, прежний арендатор (ООО "Партнер Плюс") утратил права аренды в отношении спорного участка. Соглашение о расторжении договора аренды N 31094 от 16.03.2009, подписанное между департаментом и ООО "Партнер Плюс", утратившим с 26.07.2010 как право собственности на объекты недвижимости, так и право пользования представленным для их эксплуатации земельным участком, является недействительным и не влечет правовых последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу N А53-6441/2012.

Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Иное толкование указанных норм противоречило бы положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении на собственника бремени содержания имущества (в настоящем случае расходов по арендной плате за земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости).

Таким образом, отношения департамента и ООО "МПК "Каневской" по использованию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7 в спорный период подлежали регулированию договором аренды N 31094 от 16.03.2009, заключенным между департаментом и прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на участке.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении его от обязанности внесения платы за пользование земельным участком до момента расторжения договора аренды N 31094 от 16.03.2009, заключенного департаментом с прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Поскольку материальным требованием в рассматриваемом случае является взыскание денежной суммы, составляющей плату за пользование земельным участком за период с 26.07.2010 по 17.10.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.12.2011, ошибочное указание департаментом в качестве правового основания иска на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сохранении действия договора аренды N 31094 от 16.03.2009, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11 и от 17.04.2012 N 15837/11.

Как следует из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком общей площадью 92302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:7 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Комбайностроителей, 2, произведен департаментом на основании методики и с применением ставок арендной платы, установленных постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, действовавших в спорный период. Следовательно, данные расчет может быть применен и при определении размера арендной платы по договору аренды N31094 от 16.03.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "МПК "Каневской" арендной платы за спорный период в размере, определенном с учетом вступивших в силу нормативных актов, устанавливающих размеры ставок арендной платы. Факт наличия задолженности и ее размер ответчик документально не опроверг. С учетом количества дней фактического использования ответчиком земельного участка для размещения объектов недвижимости в период с 26.07.2010 по 17.10.2011, а также установленных нормативными актами Ростовской области и г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции произвел перерасчет платы за пользование спорным земельным участком, размер которой составил 11 135 470 рублей 70 копеек, что не превышает размер арендной платы за данный период, определенный по условиям договора аренды N 31094 от 16.03.2009.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с ООО "МПК "Каневской" надлежит взыскать задолженность в размере 11 135 470 рублей 70 копеек за период с 26.07.2010 (даты регистрации права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке) по 16.10.2011 включительно (до даты принятия распоряжения департамента N 1986 от 17.10.2011 о разделе спорного земельного участка).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых с учетом перерасчета судом первой инстанции размера основного долга составила 606 205 рублей 53 копейки.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов, апелляционная жалоба общества не содержит. Стороны на необходимости проверки решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не настаивали.

В связи с этим, в части отказа в удовлетворении иска законность и обоснованность решения суда не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и способных служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-17572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева