Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-4998/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-3117/2013 об обеспечении заявления по заявлению ООО "Делимит"

(Краснодарский край, Калининский район, ст. Калиниская, ИНН 2333011588) к заинтересованному лицу МИФНС N 10 по Краснодарскому краю (г. Тимашевск) принятое в составе судьи Иванова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Делимит" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 34 от 28.09.2012 г. общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 г. N 34 о привлечении к ответственности ООО "Делимит" за совершение налогового правонарушения, в том числе путем запрета инспекции совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Делимит" (2333011588), а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю приостанавливать операции по счетам ООО "Делимит" в банках на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-3117/2013 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 г. N 34 о привлечении к ответственности ООО "Делимит" за совершение налогового правонарушения. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Делимит" (2333011588). Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю приостанавливать операции по счетам ООО "Делимит" в банках на основании оспариваемого решения N34 от 28.09.12г. до рассмотрения спора по делу А-32-3117/2013 по существу.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2013 по делу N А32-3117/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не мотивировано ходатайство о принятии мер, а судом не приведены мотивы, на основании которых приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-3117/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда в заседание поступило ходатайство от налогового органа о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО Делимит" заявлено требование о признании о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Краснодарскому краю N 34 от 28.09.2012 г.

Налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, путем вынесения решения N 27694 от 23.01.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на счетах общества в банках.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб, который не позволит восстановить нормальную деятельность предприятия даже при удовлетворении заявленных требований, непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства предприятия, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств.

Непринятие обеспечительных мере может привести к неисполнению денежных обязательств заявителя, в частности обязательства ООО "Делимит" по возврату кредитов и уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" (Кредитные договора N 070300/0004 от 15.01.2007, N 090300/0240 от 10.11.2009, N 100330/0154 от 06.10.2010, N 120330/0010 от 31.01.2012, N 120300/0030 от 29.06.2012), оплата по которым ежемесячно, в том числе в январе 2013 г., составляют более 9 млн. руб.

Основным и единственным видом деятельности ООО "Делимит" является разведение свиней, основной вид продукции - свиньи в живом весе и свинина. Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога, штрафов и пени, усугубляетмя тем, что в настоящее время ООО "Делимит" не может осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку в августе 2012 г. на предприятии обнаружена эпидемия африканской чумы свиней, в результате чего осуществлены меры по карантину и уничтожению всего поголовья свиней. На данный момент все поголовье животных (более 44 тыс. голов) уничтожено, на территории комплекса ООО "Делимит" действует карантин. Единственным источником средств с августа 2012 г. являются суммы страховых выплат, получаемых от ОСАО "Ингосстрах" по договорам страхования части поголовья. Указанные средства в полном объеме направляются на возврат кредитов и оплату процентов по кредитным договорам, выплату заработной платы работникам, на восстановительные работы по подготовке свиноводческого комплекса к возобновлению работы после получения положительного заключения государственной ветеринарной службы.

Кроме того, на предприятии среднесписочная численность работников составляет 54 человека. Фонд заработной платы за январь 2013 г. составляет 1 805 524 рубля.

Общество указало, что из-за ареста счетов за ООО "Делимит" образовалась задолженность перед работниками и не снятие ареста может привести к тому, что прокуратурой могут быть инициированы иски в суд о выплате заработной платы и наложение штрафа на предприятие и руководителя, что еще более усилит финансовую нагрузку на предприятие.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений по НДС и налогу на прибыль будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, но и, учитывая значительность суммы ко взысканию налоговым органом, к невозможности вообще рассчитываться с поставщиками и, как следствие, разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обладает основными средствами в размере 1 156 907 958, 41 (остаточная стоимость), запасы в размере 19671 тыс. руб., имеет дебиторскую задолженность в сумме 277557 тыс. руб. В сумме балансовые активы по состоянию на отчетный период: девять месяцев 2012 г. составляют 1503854 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом. Уставный капитал общества составляет 95193 тыс. руб., что подтверждается строкой 1310 названного бухгалтерского баланса.

Из анализа бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2012 г. следует, что заявитель располагает достаточными средствами для погашения всей суммы оспариваемых обязательных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно решению N 34 от 28.09.2012 г. после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что основным и единственным видом деятельности ООО "Делимит" является разведение свиней, основной вид продукции - свиньи в живом весе и свинина. Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога, штрафов и пени, следует из того, что в настоящее время ООО "Делимит" не может осуществлять хозяйственную деятельность, обществом заключены долгосрочные договоры, имеются кредитные обязательства.

Необходимость принятия обеспечительных мер также обусловлена интересами работающих на предприятии работников, среднесписочная численность которых за 2012 г. составила - 54 человек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с решением налогового органа, составляет 5 429 451 руб., что является для ООО "Делимит" значительной суммой.

Единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь остановку финансово-хозяйственной деятельности, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований общества, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа Заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия полагает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения и требования, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер соблюден баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко