Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-953/13

г. Чита

8 мая 2013 г.

Дело N А19-20207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-20207/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Фудснаб" и возложении обязанности по ликвидации на Астахова Станислава Алексеевича,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска,

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Рыкун Л.О. (доверенность от 09.01.2013 г. N 03-13);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Фудснаб" (ОГРН 1095404023934, ИНН 5404404199, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 3, офис 420; далее - ООО "Фудснаб", общество) и возложении обязанности по ликвидации на Астахова Станислава Алексеевича (место жительства: г.Новосибирск).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул.Свердлова, 28).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года в удовлетворении требований налогового органа отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для ликвидации организации с учетом того, что при наличии сведений о фактическом осуществлении деятельности, допущенное обществом нарушение, выразившееся в отсутствии его по юридическому адресу, носит устранимый характер и не свидетельствует о грубых нарушениях закона, безусловно влекущих ликвидацию юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговый орган, осуществляя функции регистрирующего органа, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Единый государственный реестр юридических лиц является общедоступным федеральным информационным ресурсом, который содержит сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, обязанность по обеспечению единства и сопоставимости которых возложена на регистрирующий орган.

ООО "Фудснаб" уклоняется от государственной регистрации сведений о своем фактическом месте нахождения, что создает препятствия в осуществлении мер налогового контроля, а также ущемляет права неопределенного круга лиц. На момент обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации налоговый орган реализовал все меры воздействия на ответчика, которым и после принятия Октябрьским районным судом г.Иркутска заочного решения о понуждении предоставить в регистрирующий орган соответствующий пакет документов изменения в сведения реестра не внесены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, требования о ликвидации ООО "Фудснаб" удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2013.

На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело N А19-20207/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителя от 04.12.2009, местом нахождения ООО "Фудснаб" является: г.Новосибирск, ул.2-я Станционная, 34 (т.1, л.д.20-33).

Решением единственного участника ООО "Фудснаб" от 20.12.2011 утверждены изменения (дополнения) в Устав, согласно которым местом нахождения общества является: г.Иркутск, ул.Советская, д.3, офис 420 (т.1, л.д.19). Названный юридический адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.34-36).

В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекцией выявлен факт отсутствия ООО "Фудснаб" по адресу государственной регистрации.

В подтверждение данного обстоятельства инспекция ссылается на протокол осмотра (обследования) от 15.03.2012, письмо ЗАО "ВОСТСИБХИМПРОЕКТ" от 21.05.2012 N 06/8, являющегося в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 собственником помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, д.3, а также заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07.08.2012 о признании незаконным использование ООО "Фудснаб" в качестве адреса нахождения постоянно действующего исполнительного органа адреса: г.Иркутск, ул.Советская, 3-420 (т.1, л.д.10-17).

Считая, что ООО "Фудснаб" допущены нарушения закона, носящие длящийся, непрекращающийся характер и заключающиеся в отсутствии его по юридическому адресу, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены ("пункт 3" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Налоговый орган, обосновывая свои требований о ликвидации общества только отсутствием его по адресу государственной регистрации, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств установления и анализа обстоятельств, связанных с неосуществлением организацией предпринимательской деятельности и невыполнением публично-правовых обязанностей по представлению налоговой или бухгалтерской отчетности и уплате налогов, сборов не представил.

При отсутствии таких сведений отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное обществом в ходе его деятельности и состоящее в ненахождении по юридическому адресу, не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, и само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Фудснаб" представило 16.04.2012 налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год и осуществляло в период с 01.01.2009 по 17.01.2012 банковские операции по расчетному счету (т.1, л.д.48-56, т.2, л.д.1-454).

Кроме того, апелляционный суд из материалов дела усматривает следующее.

В протоколе осмотра (обследования) от 15.03.2012 г. (т.1 л.д.17) указано, что осмотр проведен по адресу г.Иркутск, ул.Советская, 3, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится 6-ти этажное административное здание, признаков деятельности ООО "Фудснаб" не обнаружено, отсутствуют указатели, должностные лица.

Таким образом, результатов осмотра непосредственно офиса 420 по указанному адресу из протокола не осматривается.

Письмо ЗАО "Востсибхимпроект" от 21.05.2012 г. N 06/8 (т.1 л.д.10) было направлено налоговому органу по факсу по устному запросу. В данном письме указано, что в настоящее время ООО "Фудснаб" по адресу г.Иркутск, ул.Советская, дом 3, оф.420 не находится, местонахождения данной организации ЗАО "Востсибхимпроект" не известно.

Таким образом, из письма ЗАО "Востсибхимпроект" не следует, что ранее, в том числе при регистрации, ООО "Фудснаб" не находилось по данному адресу.

При этом почтовые отправления, направленные судом по адресу общества, возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а не по причине выбытия адресата или его отсутствия.

Учитывая, что юридический адрес не обязательно должен соответствовать месту фактического осуществления деятельности, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом документально не опровергнута возможность устранения допущенного нарушения, в том числе путем внесения изменений в учредительные документы в части сведений об адресе юридического лица.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и их правовой оценке с учетом характера совершенного организацией правонарушения и соразмерности вызванных им правовых последствий суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ликвидации ООО "Фудснаб" и отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Доводы налогового органа со ссылкой на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 07.08.2012 г. отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия, не имеющая отметок о его вступлении в законную силу, а кроме того, обязанность внесения изменений в сведения, связанные с адресом, была возложена данным судебным актом на Куроленко Л.А., которая учредителем, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2012 г. (т.1 л.д.34), не является. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что он обращался за принудительным исполнением данного судебного акта.

Доводы налогового органа о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе, налоговых органов, так как они не могут осуществлять мероприятия налогового контроля, отклоняются апелляционным судом, так как доказательств того, что были нарушены права третьих лиц, налоговым органом не представлено, а налоговый орган вправе осуществить розыск, как общества, так и его учредителей, руководителя, в том числе через контрагентов общества, отраженных в банковской выписке.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-20207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г.Ячменёв