Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2688/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А17-2577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - ИП Крупина Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 по делу N А17-2577/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор"

о взыскании судебных расходов в сумме 29 671 руб. 75 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - ответчик, заявитель) с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании 31 484 руб. 55 коп. судебных расходов, в том числе расходы на оплату почтовых отправлений 104 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины и сбора в связи с рассмотрением заявлений о принятии обеспечительных мер 2 110 руб., расходы на копирование и печать документов 3 270 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Трастовая компания "Ильдор" взысканы судебные расходы в пользу ИП Крупина Н.П. в сумме 23 142 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трастовая компания "Ильдор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трастовая компания "Ильдор" указало, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом. Судебный акт был принят в пользу Крупина Н.П., выступавшего в качестве физического лица. Взыскание судебных расходов в пользу ИП Крупин Н.П. будет неправомерно, так как не может быть расценено как предпринимательская деятельность.

Считает, что суд дал ошибочную оценку доводам заинтересованного лица о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском 6-месячного срока на подачу заявления.

ИП Крупин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Крупин Н.П. обратился в суд с иском ООО "Трастовая компания "Ильдор" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела описания объекта в соответствие с записью в ЕГРЮЛ:

- железнодорожные пути от предельного столба ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик N 3), назначение: сооружения транспорта, протяженность 195,5 м., инвентарный номер 24:411:002:000045660, литер I, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская д.5, на основании договора купли-продажи N 5 от 08.08.2007 в редакции соглашения от 28.10.2007 и соглашения N 2 от 15.02.2008.

Решением суда от 01.11.2008 по делу N А17-2577/2008 исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

09.12.2010 ООО "Трастовая компания "Ильдор" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

15.01.2010 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом ООО "Трастовая компания "Ильдор" от жалобы.

29.01.2010 ООО "Трастовая компания "Ильдор" подано в Арбитражный суд Ивановской области заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.02.2010 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Определением суда от 25.02.2010 производство по делу N А17-2577/2008 приостановлено до окончания рассмотрения дела N А17-1190,1191,1192,1193/2008 в кассационной инстанции и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-6116/2009.

Решением от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу N А17-2577/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.10.2011 по делу N А17-2577/2008 судом принято решение, согласно которому исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены.

25.11.2011 ООО "Трастовая компания "Ильдор" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2011 по делу N А17-2577/2008, которая оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012).

22.03.2012 ответчиком подана кассационная жалоба.

22.05.2012 Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А17-2577/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Трастовая компания "Ильдор" без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора и понесенными судебными расходами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 31 484 руб. 55 коп. заявителем представлены: платежное поручение от 28.02.2011 N 8, подтверждающее уплату государственной пошлины; договор от 01.07.2008 N 4 возмездного оказания услуг и соглашение N 7 к нему, акты, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие несение расходов на ксерокопирование документов; соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2012 N 8, акты, расходный кассовый ордер и платежное поручение, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя; квитанции по отправке почтовой корреспонденции.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов, правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб., а также посчитал обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на услуги ксерокопирования и печать документов в размере 2 928 руб. 10 коп., 2110 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 104 руб. 45 коп. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы обоснованны и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Расходы заявителя, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 23 142 руб. 55 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Трастовая компания "Ильдор".

Доводы заинтересованного лица о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, а также с пропуском 6-месячного срока, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не приняты арбитражным судом.

Судебный акт принят в пользу предпринимателя Крупина Н.П., являющегося истцом по настоящему делу.

Установленный законом срок на подачу заявления о возмещении понесенных судебных расходов не истек, так как последним судебным актом является постановление кассационной инстанции от 25.05.2012, заявление истцом подано 21.11.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2013 по делу N А17-2577/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев